Моралисты существовали всегда и всегда пытались навязать свои ценности. Но сегодня социальные сети стали рассадником всевозможных моралистических установок. Немногие публикации ускользают от их бдительного ока, и всегда найдется группа, готовая упрекнуть или осудить действия и слова других. Всегда готов судить.
Действительно, хотя чтение лекций о морали в социальных сетях является современным явлением, мотивация, лежащая в основе этого, почти так же стара, как сам человек. Греческий философ Сократ исследовал это явление и испытал его на собственной плоти. В «Апологии Сократа», написанной Платоном, можно увидеть, как философ излагаетвысокомерие что скрывается за моралистическими установками.
Мораль и знание, две стороны одной медали
Рассказывают, что однажды Дельфийский оракул заявил, что нет никого мудрее Сократа. В ответ Сократ, считавший себя слишком невежественным, чтобы считаться самым мудрым, поговорил с другими людьми, которые утверждали, что они очень мудры.
Она брала интервью у политиков, драматургов и других и обнаружила, что они придерживаются противоречивых представлений о том, что такое хорошая жизнь, и часто даже не могут объяснить эти убеждения или логически ответить на ее язвительные вопросы.
В конце концов Сократ признал, что он действительно был мудрее, но только потому, что он был единственным, кто осознал, как мало он знает.
Эта история подытожена в его знаменитом афоризме: «Я знаю только то, что ничего не знаю», но одна ключевая деталь часто упускается из виду: Сократ говорил о нравственной мудрости, а не только об академических знаниях. Когда Сократ разговаривал с различными «знатоками» и «мудрецами», они не только претендовали на то, чтобы быть мудрецами, но также и прежде всего моральными авторитетами.
Для софистов мудрость и нравственность были связаны. Для этого Сократ обнаружил, что те, кто был уверен в своей мудрости, также были убеждены в своем моральном авторитете. Точно так же, как интеллектуальное высокомерие заставляет людей не замечать пробелов в своих знаниях, те, кто убежден в том, что они истинные представители морали, также меньше осознают свои ошибки и склонны не замечать сложности самой морали. Другими словами, их самодовольное отношение ослепляет их.
Философ Гленн Роусон заявил, что «Чем больше люди утверждают, что имеют опыт в отношении самых важных вещей в жизни (таких как справедливость, добродетель и лучший образ жизни), тем меньше они могут обосновать свои утверждения. Даже знания некоторых людей в области искусства или науки омрачены их ошибочным убеждением, что они даже способны указывать людям, как им следует жить». Другими словами, многие люди претендуют на право считать себя судьями жизни других только потому, что они обладают — или думают, что обладают — определенным знанием.
Давать моральные уроки означает верить в свое превосходство, игнорировать свои тени.
Конечно, есть некоторые различия между теми, кто сегодня изображает из себя поборников морали в социальных сетях, и фигурой, жившей в Древней Греции. Большая часть этой разницы связана с тем, что в Интернете больше разрешено создавать преувеличенное впечатление о собственной морали, потому что большинство контактов людей плохо знают их или не знают, как они живут.
На практике эта «моральная анонимность» дает волю осуждению других и в то же время возвеличиванию себя. На самом деле, несколько исследований выявили, что наиболее вирусным контентом в социальных сетях является именно наиболее «морализованный» контент, относящийся к идеям, объектам или событиям, которые обычно интерпретируются с точки зрения общего интереса или блага. Новости и комментарии, содержащие моральные слова, как правило, больше распространяются в Интернете.
Это явление связано не только с нравственным возмущением, но и с тем, что освещение проступков является мощным средством поддержания или улучшения репутации человека в определенном социальном кругу и прояснения его принадлежности. Всякий раз, когда кто-то указывает на что-то «аморальное», они также присоединяются к группе и подтверждают свою идентичность, даже если они не полностью осознают это.
На самом деле, все мы проявляем поведение, которое помогает отличить свою группу, с которой мы себя идентифицируем, от чужой. Таким образом мы укрепляем нашу принадлежность и показываем, что согласны с их ценностями. Однако это поведение становится более экстремальным, когда возникают угрозы, такие как среда высокой неопределенности, разные мнения или серьезные изменения.
Интересно, что исследование, проведенное в Йельский университет показало, что критика чужой группы и выражение враждебности в социальных сетях гораздо эффективнее способствуют вовлечению, чем просто выражение поддержки внутренней группы, к которой он принадлежит. Потребность принадлежать к определенной группе и укреплять свою идентичность являются основными причинами, побуждающими людей к моральному упреку других.
Действительно, несмотря на культурные различия, сегодня мы разделяем одну черту с деятелями Древней Греции: приравнивание знаний или мнений к морали, так что если кто-то выскажет точку зрения, отличную от нашей, он будет немедленно осужден за аморальное поведение.
Люди, которые читают лекции морально, считают, что если кто-то не придерживается их убеждений или слишком далеко отклоняется от норм и ценностей, разделяемых группой, к которой они принадлежат, он, вероятно, не является хорошим человеком. И именно поэтому они считают, что имеют право критиковать и судить его.
Для моралистов наличие «правильных» убеждений является важной частью добродетели, поэтому подчеркивание «неправильных» убеждений также помогает им чувствовать себя особенно добродетельными. Так создается «полиция нравов», так готовятся репрессии.
Однако заявление о том, что кто-то действовал аморально, подразумевает — преднамеренно или непреднамеренно — поставить себя выше, наслаждаясь предполагаемой привилегией, которую предоставляет мораль. Вот почему люди, которые читают моральные лекции, имеют тенденцию раздражать нас, потому что, сознательно или бессознательно, мы понимаем, что они ставят себя на более высокий уровень, не проявляя ни малейшего сочувствия и, во многих случаях, игнорируя их серые тона.
На самом деле мораль — великий уравнитель. Мы все смесь света и тьмы, поэтому те, кто считает себя моральными авторитетами, чаще видят соринку в чужом глазу, игнорируя бревно в своем. Вот почему мы должны подумать дважды, или три, или четыре раза, прежде чем бросить первый камень.
источники:
Брэди, В.Дж. и др. Ал. (2020) Безумная модель морального заражения: роль мотивации, внимания и дизайна в распространении морализованного контента в Интернете. Перспективы психологической науки; 15 (4): 978–1010.
Голдхилл, О. (2019) Древняя философия Сократа показывает, почему моральное позерство в социальных сетях так раздражает. В: Кварц.
Крокетт, MJ (2017) Моральное возмущение в цифровую эпоху. Природа человека; 1: 769-771.
Брэди, В.Дж., и др. Ал. (2017) Эмоции формируют распространение нравоучительного контента в социальных сетях. Труды Национальной академии наук; 114: 7313-7318.
Сутер, Р.С., и Хертвиг, Р. (2011) Время и моральное суждение. Познание; 119: 454-458.
Акино, К., и Рид, А. II. (2002) Самомнение моральной идентичности. Журнал психологии личности и социальной; 83 (6): 1423–1440.
Роусон, Г. (2005) Сократовское смирение. В: Философия сейчас.
Вход Почему, по словам Сократа, нас так раздражают люди, читающие моральные лекции? был впервые опубликован в Уголок психологии.
