Cando estudaba filosofía, algúns filósofos clasificábanse como "pensadores libres". Outros non. O primeiro recibiu pouca atención. O segundo, detallado. E iso provocou a alarma en min. Porque se non es un libre pensador, non pensas.
Se o pensamento está ligado ás regras e ten que seguir un guión, tórnase dogmático. E aí é cando deixamos de pensar. Polo feito.
Deixar de pensar é moi perigoso. Facémonos susceptibles á manipulación. Corremos o risco de desenvolver posicións extremas que alguén coidará dilixentemente de capitalizar ao seu favor. Así convertémonos en autómatas seguindo as ordes dos demais.
O falso dilema: podemos unirnos aínda que pensemos doutro xeito
O coronavirus converteu o mundo nun enorme reality show xogou con emocións. O rigor e a obxectividade brillan pola súa ausencia mentres somos arrastrados cara aoinfoxicación (exceso de información). Canto máis información contraditoria recibe o noso cerebro, máis nos custa ordenar, pensar e afundir no caos. Así se reduce a nosa capacidade de pensar. E é así como o medo gaña a partida.
Nestes tempos falamos doimportancia da empatía e a capacidade de poñernos no lugar do outro, de aceptar a nosa vulnerabilidade e adaptarnos á incerteza. Falamos de altruísmo e heroísmo, de compromiso e coraxe. Todas as cualidades e cualidades loables, sen dúbida, pero do que non se falou é de pensamento crítico.
Usando eufemismos de todo tipo, unha mensaxe implícita quedou tan clara que se fai explícita: é hora de axudar, non de criticar. "Pensar" foi debidamente circunscrito e estigmatizado de xeito que non hai dúbida de que non é desexable, agás en doses tan pequenas que é completamente inofensivo e, polo tanto, completamente inútil.
Esta crenza introduciu un falso dilema porque axudar non entra en conflito co pensamento. As dúas cousas non se exclúen mutuamente, ao contrario. Podemos unir forzas, aínda que non pensemos igual. E este tipo de acordos é moito máis forte porque provén de persoas seguras que pensan e deciden libremente.
Por suposto, este arranxo require un esforzo intelectual máis duro. Esixe que nos abramos a posicións diferentes ás nosas, reflexionemos xuntos, atopemos puntos comúns, cedemos todos para acadar un obxectivo común.
Porque non estamos nunha guerra na que se lles esixe obediencia cega aos soldados. A narrativa bélica desactiva o pensamento crítico. Condena a todo aquel que non está de acordo. Sométese a través do medo.
Este inimigo, pola contra, está superado con intelixencia. Coa capacidade de mirar cara ao futuro e anticipar os acontecementos, para deseñar plans de acción eficaces baseados nunha visión global. E coa flexibilidade mental necesaria para adaptarse ás circunstancias cambiantes. Aplanar a curva do pensamento crítico é o peor que podemos facer.
Pensar pode salvarnos
"Deseñar e implementar as vacinas culturais necesarias para previr a catástrofe, respectando os dereitos dos que precisan a vacina, será unha tarefa urxente e extremadamente complexa". escribiu o biólogo Jared Diamond. "Ampliar o campo da saúde pública para incluír a saúde cultural será o maior desafío do próximo século".
Estas "vacinas culturais" pasan de deixar de ver a televisión arrasando a desenvolver unha conciencia crítica contra a manipulación mediática. Pasan pola busca dun punto común entre o interese individual e o colectivo. Pasan pola asunción dunha actitude activa cara á busca de coñecemento. E van pensando. De balde se é posible.
Por desgraza, o pensamento crítico parece converterse no inimigo público número un, xusto cando máis o necesitamos. No seu libro "Ensaio sobre a liberdade", O filósofo inglés John Stuart Mill argumentou que silenciar unha opinión é "Unha forma peculiar do mal".
Se a opinión é correcta, roubáronnos "Da oportunidade de cambiar o erro pola verdade"; e se está mal, privámonos dunha comprensión máis profunda da verdade nela "Colisión cun erro". Se só coñecemos a nosa opinión sobre o tema, dificilmente esta: murcha, convértese en algo que se aprende de memoria, non se proba e acaba sendo unha verdade pálida e sen vida.
Pola contra, debemos entender que, como dixo o filósofo Henri Frederic Amiel, "Unha crenza non é certa porque é útil". Unha sociedade de persoas que pensan libremente pode tomar mellores decisións, individual e colectivamente. Esa sociedade non necesita ser supervisada para cumprir as regras do sentido común. De feito, nin sequera precisa esas regras porque segue o sentido común.
Unha sociedade pensante pode tomar mellores decisións. É capaz de ponderar varias variables. Dar voz ás diferenzas. Anticipar problemas. E, por suposto, atopar mellores solucións para cada un dos seus membros.
Pero para construír esa sociedade, cada un dos seus membros debe asumir a difícil tarefa de "Loita contra un inimigo que teña establecido avanzadas na túa cabeza", como dixo Sally Kempton.
A entrada Cando aplanamos a curva do pensamento crítico? se publicou primeiro en Recuncho da Psicoloxía.
