Os moralistas sempre existiron e sempre intentaron impoñer os seus valores. Pero hoxe en día, as redes sociais convertéronse nun caldo de cultivo de todo tipo de actitudes moralistas. Poucas publicacións escapan á súa atenta mirada e sempre hai un grupo disposto a reprender ou condenar as accións e as palabras dos demais. Sempre preparado para xulgar.
De feito, aínda que dar clases de moral nas redes sociais é un fenómeno contemporáneo, a motivación que hai detrás é case tan antiga como o home. O filósofo grego Sócrates explorou este fenómeno e experimentouno nas súas propias carnes. Na Apoloxía de Sócrates, escrita por Platón, pódese ver como o filósofo expón asoberbia que se agocha detrás de actitudes moralistas.
Moral e coñecemento, dúas caras da mesma moeda
Relata que nunha ocasión o oráculo de Delfos afirmou que ninguén era máis sabio que Sócrates. En resposta, Sócrates, que pensaba que era demasiado ignorante para ser considerado o máis sabio, falou con outras persoas que dicían ser moi sabias.
Entrevistou a políticos, dramaturgos e outros para descubrir que tiñan crenzas inconsistentes sobre o que era unha boa vida e que moitas veces nin sequera eran capaces de explicar esas crenzas ou responder as súas preguntas lóxicas.
Finalmente, Sócrates recoñeceu que era realmente o máis sabio, pero só porque era o único que recoñeceu o pouco que sabía.
Esta historia resúmese no seu famoso aforismo: "Só sei que non sei nada", pero adoita pasarse por alto un detalle clave: Sócrates falaba de sabedoría moral, non só de coñecemento académico. Cando Sócrates falaba cos distintos “expertos” e “sabios”, non só se dicían sabios, senón tamén e sobre todo autoridades morais.
Para os sofistas, a sabedoría e a moral estaban conectadas. Por iso Sócrates descubriu que os que estaban seguros da súa sabedoría tamén estaban convencidos da súa autoridade moral. Do mesmo xeito que a arrogancia intelectual leva ás persoas a pasar por alto as lagoas dos seus coñecementos, os que están convencidos de que son verdadeiros expoñentes da moral tamén son menos conscientes dos seus erros e tenden a pasar por alto as complexidades da propia moral. Noutras palabras, a súa actitude de auto-xustos cégaos.
O filósofo Glenn Rawson afirmou iso "Canta máis experiencia a xente afirma ter con respecto ás cousas máis importantes da vida (como a xustiza, a virtude e a mellor forma de vivir), menos poden xustificar as súas afirmacións. Incluso o coñecemento da arte ou da ciencia dalgunhas persoas está empañado pola súa crenza errónea de que incluso están cualificados para dicirlle á xente como deberían vivir". Noutras palabras, moitas persoas reclaman o dereito a establecerse como xuíces da vida dos demais só porque teñan -ou cren ter- certos coñecementos.
Dar leccións morais implica crerse superior, ignorar as propias sombras
Por suposto, hai algunhas diferenzas entre os que hoxe se fan pasar por defensores da moral nas redes sociais e unha figura que viviu na antiga Grecia. Gran parte desta diferenza débese a que hai máis licenza en Internet para crear unha impresión esaxerada da propia moral, porque a maioría dos contactos da xente non os coñecen ben nin saben como viven.
Na práctica, este “anonimato moral” dá vía libre ao xuízo dos demais e, ao mesmo tempo, á exaltación dun mesmo. De feito, varios estudos revelaron que o contido máis viral nas redes sociais é precisamente o contido máis "moralizado" que fai referencia a ideas, obxectos ou acontecementos que se adoitan interpretar en termos de interese ou ben común. As noticias e os comentarios que conteñen palabras morais tenden a espallarse máis en Internet.
Este fenómeno non se debe só á indignación moral, senón ao feito de que destacar a mala conduta é un medio poderoso para manter ou mellorar a reputación dunha persoa nun determinado círculo social e deixar clara a súa pertenza. Sempre que alguén sinala algo “inmoral”, tamén se une a un grupo e reafirma a súa identidade, aínda que non sexa plenamente consciente diso.
De feito, todos participamos en comportamentos que axudan a distinguir o grupo no que nos identificamos do grupo externo. Deste xeito reforzamos a nosa pertenza e demostramos que estamos de acordo cos seus valores. Non obstante, estes comportamentos fanse máis extremos cando xorden ameazas, como un ambiente de alta incerteza, opinións diferentes ou cambios importantes.
Curiosamente, un estudo realizado no Universidade de Yale revelou que criticar ao grupo externo e expresar animosidade nas redes sociais é moito máis efectivo para promover o compromiso que simplemente expresar apoio ao grupo ao que se pertence. A necesidade de pertencer a un determinado grupo e de fortalecer a propia identidade son os principais motivos que levan á xente a reprender moralmente aos demais.
De feito, a pesar das diferenzas culturais, hoxe compartimos unha característica coas figuras da antiga Grecia: equiparar coñecementos ou opinións coa moral, de xeito que se alguén expresa un punto de vista diferente ao noso, será inmediatamente condenado por comportamento inmoral.
As persoas que dan clases moralmente cren que se alguén non se aferra ás súas crenzas ou se afasta demasiado das normas e valores compartidos polo grupo ao que pertence, probablemente non sexa unha boa persoa. E por iso cren que teñen dereito a criticalo e xulgalo.
Para os moralistas, ter as crenzas "correctas" é unha parte importante da virtude, polo que enfatizar as crenzas "erróneas" tamén lles axuda a sentirse particularmente virtuosos. Así se crea unha “policía da moral”, e así se prepara a represión.
Porén, afirmar que alguén actuou de forma inmoral implica, intencionadamente ou sen querer, situarse por enriba, gozar do suposto privilexio que otorga a moral. Por iso as persoas que dan charlas de moral acostuman a molestarnos porque, consciente ou inconscientemente, entendemos que se están situando nun nivel superior sen mostrar a máis mínima empatía e, en moitos casos, ignorando os seus tons grises.
En realidade, a moral é un gran igualador. Todos somos unha mestura de luz e escuridade, polo que aqueles que se configuran como autoridades morais son máis propensos a ver a mota no ollo do outro, mentres ignoran o feixe no seu propio. É por iso que debemos pensalo dúas veces -ou tres ou catro- antes de tirar a primeira pedra.
Fontes:
Brady, WJ et. Al. (2020) The MAD Model of Moral Contagion: The Role of Motivation, Attention, and Design in the Spread of Moralized Content Online. Perspectivas sobre a Ciencia Psicolóxica; 15 (4): 978-1010.
Goldhill, O. (2019) A antiga filosofía de Sócrates mostra por que a postura moral nas redes sociais é tan molesta. En: Cuarzo.
Crockett, MJ (2017) A indignación moral na era dixital. Natureza Comportamento Humano; 1: 769-771.
Brady, WJ, et. Al. (2017) A emoción configura a difusión de contidos moralizados nas redes sociais. Proceedings, da Academia Nacional de Ciencias; 114: 7313-7318.
Suter, RS e Hertwig, R. (2011) Tempo e xuízo moral. Coñecemento; 119: 454-458.
Aquino, K., & Reed, A. II. (2002) A autoimportancia da identidade moral. Journal of Personality e Social Psychology; 83 (6): 1423-1440.
Rawson, G. (2005) Humildade socrática. En: Filosofía Agora.
A entrada Por que nos molestan tanto as persoas que dan conferencias de moral, segundo Sócrates? se publicou primeiro en Recuncho da Psicoloxía.
