Ni emas pensi, ke plej multaj eventoj ne okazas hazarde, sed havas logikan klarigon. Tial ni serĉas kialojn, kiuj klarigas la agojn de aliaj kaj nian. Ni provas ekscii la kaŭzojn de iliaj kondutoj. Ĉi tiu serĉado de kaŭzeco forigas nin de hazardo kaj permesas al ni, unuflanke, doni sencon al la mondo kaj, aliflanke, antaŭvidi estontajn agojn.
Asigni kaŭzojn al ago estas fenomeno konata kiel "atribuo". Fakte, socia psikologo Lee Ross asertis, ke ni ĉiuj kondutas kiel "intuiciaj psikologoj", ĉar ni provas klarigi konduton kaj fari konkludojn pri homoj kaj la sociaj medioj, en kiuj ili funkcias.
Tamen ni kutime ne estas "senpartiaj psikologoj", sed ni emas respondeci pri homoj, minimumigante la influon de la kunteksto. Tiam ni faras la fundamentan atribuan eraron aŭ misagordon.
Kio estas la fundamenta atribua eraro?
Kiam ni provas klarigi konduton, ni povas konsideri ambaŭ la internajn faktorojn de la persono kaj la eksterajn faktorojn de la kunteksto, en kiu tiu konduto okazas. Tial ni povas fundamente atribui konduton al la dispozicioj, instigoj, personecaj trajtoj kaj karaktero de la persono, kiel: "Li alvenis malfrue, ĉar li pigras", aŭ ni povas konsideri la kuntekston kaj pensi: "Li alvenis malfrue, ĉar estis multe da trafiko".
Ĉar neniu persono agas izolite de sia ĉirkaŭaĵo, la plej prudenta afero por klarigi konduton estas kombini la influon de internaj kaj eksteraj fortoj. Nur tiel ni povos fari ideon kiel eble plej celan pri ĉiuj faktoroj, kiuj puŝas iun agi laŭ certa maniero.
Ĉiukaze plej multaj homoj estas viktimo de antaŭjuĝo kaj emas supertaksi la efikon de instigaj aŭ emaj faktoroj minimumigante la influon de la kunteksto, tio estas konata kiel fundamenta atribua eraro.
Ekzemple, imagu situacion, kiun vi probable travivis: vi veturas trankvile, kiam subite vi vidas aŭton rapidege preterpasantan ĉiujn laŭ iom malzorgema maniero. La unua afero, kiu trapasas vian kapon, probable ne estas ĝuste flata. Vi eble pensas, ke li estas malzorgema aŭ eĉ drogita ŝoforo. Sed ĝi povus esti homo, kiu havas vivan aŭ mortan krizon. Tamen la unua impulso estas kutime fari juĝojn pri ĝia karaktero, minimumigante la mediajn variablojn, kiuj povus determini ĝian konduton.
Kial ni kulpigas aliajn?
Ross kredis, ke ni pli pezas internajn faktorojn simple ĉar ili estas pli facilaj por ni. Kiam ni ne konas homon aŭ liajn cirkonstancojn, estas pli facile konkludi iujn personologiajn dispoziciojn aŭ trajtojn el lia konduto ol ekzameni ĉiujn eblajn kuntekstajn variablojn, kiuj povus influi lin. Ĉi tio igas nin respondeci pri vi.
Tamen la klarigo estas multe pli kompleksa. Finfine ni respondecigas aliajn, ĉar ni emas kredi, ke kondutoj esence dependas de nia volo. La kredo, ke ni respondecas pri niaj agoj, permesas al ni supozi, ke ni estas administrantoj de niaj vivoj, anstataŭ esti nuraj folioj movitaj de la vento de cirkonstancoj. Ĉi tio donas al ni senton de kontrolo, kiun ni ne pretas rezigni. Esence ni kulpigas aliajn, ĉar ni volas kredi, ke ni havas kompletan kontrolon pri niaj propraj vivoj.
Fakte, la fundamenta atribua eraro ankaŭ loĝas en la kredo je justa mondo. Pensi, ke ĉiuj ricevas tion, kion ili meritas, kaj ke se ili renkontas malfacilaĵojn dum la vojo, tio estas ĉar ili "serĉis ĝin" aŭ ne sufiĉe klopodis, minimumigas la rolon de la medio kaj maksimumigas internajn faktorojn. Tiusence esploristoj de la Universitato de Teksaso trovis, ke okcidentaj socioj emas respondecigi individuojn pri siaj agoj, dum orientaj kulturoj pli emfazas situaciajn aŭ sociajn faktorojn.
La kredoj sub la fundamenta atribua eraro povas fariĝi tre danĝeraj ĉar ekzemple ni povus kulpigi la viktimojn de perforto al ili aŭ ni povus pensi, ke homoj marĝenigitaj de la socio respondecas tute pri ĝiaj mankoj. Pro la fundamenta atribua eraro, ni povas supozi, ke tiuj, kiuj faras "malbonon", estas malbonaj homoj, ĉar ni ne ĝenas konsideri kuntekstajn aŭ strukturajn faktorojn.
Sekve ne hazarde la fundamenta atribua eraro pligrandiĝas, kiam oni serĉas klarigojn pri negativaj kondutoj. Kiam evento timigas nin kaj malstabiligas nin, ni emas pensi, ke iel la viktimo estas respondeca. La eblo pensi la mondon maljusta kaj iuj aferoj okazantaj hazarde estas nur tro terura, kiel montras studo de la Universitato de Ohio. Esence ni kulpigas la viktimojn, ke ili helpas nin senti nin pli sekuraj kaj reaserti nian mondkoncepton.
Tion konfirmas studo farita de grupo de psikologoj de la universitatoj de Vaŝingtono kaj Ilinojso. Ĉi tiuj esploristoj petis 380 homojn legi eseon kaj klarigis, ke la temo estis elektita hazarde per ĵetado de monero, implicante ke la aŭtoro ne nepre devis konsenti kun la enhavo.
Iuj partoprenantoj legis version de la eseo favore al politikoj pri laboro-inkludo kaj aliaj kontraŭ. Poste ili devis indiki, kia estas la sinteno de la aŭtoro de la eseo. 53% de la partoprenantoj atribuis al la aŭtoro la sintenon, kiu respondis al la eseo: por-inkluzivaj sintenoj se la eseo estis jesa kaj kontraŭ-inkluzivaj sintenoj kiam la eseo kontraŭis tiajn politikojn.
Nur 27% de la partoprenantoj indikis, ke ili ne povas scii la pozicion de la aŭtoro de la studo. Ĉi tiu eksperimento malkaŝas blindecon al cirkonstancoj kaj rapidan juĝon, kiu igas nin kulpigi aliajn sen konsideri la mildigajn cirkonstancojn.
La kulpo estas via, ne mia
Kurioze, la fundamenta atribua eraro emas projekcii al aliaj, malofte al ni mem. Ĉi tio estas ĉar ni estas viktimoj de tio, kio estas konata kiel "aktoro-observanto-antaŭjuĝo".
Kiam ni observas la kondutojn de homo, ni emas atribui iliajn agojn al sia personeco aŭ interna instigo, anstataŭ al la situacio, sed kiam ni estas la ĉefroluloj, ni emas atribui niajn agojn al situaciaj faktoroj. Alivorte, se iu miskondutas, ni supozas, ke ĝi estas malbona homo; sed se ni miskondutas, tio estas pro cirkonstancoj.
Ĉi tiu atribua antaŭjuĝo ŝuldiĝas ne nur al tio, ke ni provas pravigi nin kaj konservi niajn egoojn sekuraj, sed ankaŭ al tio, ke ni pli bone konas la kuntekston en kiu okazis la koncerna konduto.
Ekzemple, se iu enpuŝas nin en homplena trinkejo, ni emas pensi, ke ili estas neatentemaj aŭ malĝentilaj, sed se ni puŝis iun, ni supozas, ke estis ĉar ne estis sufiĉe da spaco, ĉar ni ne konsideras nin malzorgemaj. persono aŭ malĝentila. Se iu glitas sur bananan ŝelon, ni pensas, ke ĝi estas mallerta, sed se ni glitas, ni kulpigos la ŝelon. Estas simple tiel.
Kompreneble, foje ni ankaŭ povas esti viktimoj de la misagordo. Ekzemple, esploristoj de la Medicina Lernejo Perelman trovis, ke iuj savantoj sentas grandan kulpon pro la granda nombro da mortoj, kiuj okazas post katastrofo. Kio okazas estas, ke ĉi tiuj homoj supertaksas sian potencon kaj la influon de siaj agoj, forgesante ĉiujn variablojn, kiuj estas ekster ilia kontrolo en katastrofaj situacioj.
Simile, ni povas kulpigi nin pri la malfeliĉoj, kiuj okazas al proksimaj homoj, kvankam fakte nia kontrolo pri cirkonstancoj kaj iliaj decidoj estas tre limigita. Tamen atribua antaŭjuĝo igas nin pensi, ke ni povus fari multe pli por eviti malfeliĉon, kiam fakte ni ne faris.
Kiel ni povas eskapi de la fundamenta atribua eraro?
Por mildigi la efikojn de la fundamenta atribua eraro ni devas aktivigi empation kaj demandi nin: "Se mi estus en la ŝuoj de tiu homo, kiel mi klarigus la situacion?"
Ĉi tiu ŝanĝo de perspektivo permesos al ni tute ŝanĝi la sencon de la situacio kaj la konkludojn, kiujn ni faras pri kondutoj. Fakte, eksperimento farita ĉe la Universitato de la Okcidento de Anglujo trovis, ke vorta ŝanĝo de perspektivo helpas nin batali kontraŭ ĉi tiu antaŭjuĝo.
Ĉi tiuj psikologoj demandis la partoprenantojn, kiuj devigis ilin renversi vidpunktojn sub malsamaj kondiĉoj (mi-vi, ĉi tie-tie, nun-tiam). Do ili trovis, ke homoj, kiuj ricevis ĉi tiun trejnadon por ŝanĝi sian perspektivon, malpli ofte kulpigis aliajn kaj pli konsideris mediajn faktorojn por klarigi kio okazis.
Sekve, ni nur devas vidi kondutojn en la lumo de empatio, vere metante nin en la ŝuojn de la alia persono por provi kompreni lin per liaj okuloj.
Ĝi signifas, ke la sekvan fojon, kiam ni juĝos iun, ni devas memori, ke ni eble suferos la fundamentan atribuan eraron. Anstataŭ kulpigi lin aŭ pensi, ke li estas "malbona" homo, ni simple demandu nin: "Se mi estus tiu homo, kial mi farus tian aferon?"
Ĉi tiu ŝanĝo de perspektivo permesos al ni fariĝi pli empatiaj kaj komprenemaj homoj, homoj, kiuj ne vivas juĝante aliajn, sed kiuj havas psikologia matureco sufiĉe por kompreni, ke nenio estas nigra aŭ blanka.
Fontoj:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) Aplikante lecionojn de socia psikologio por transformi la kulturon de erara malkaŝo. Medicina Edukado; 51 (10): 996-1001.
Hooper, N. et. Al. (2015) Perspektiva preno reduktas la fundamentan atribuan eraron. Journalurnalo de Kunteksta Kondutisma Scienco; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) Farante Atribuojn por Kondutoj: La Plivaloreco de Koresponda Biaso en la Ĝenerala Loĝantaro. Baza kaj Aplikata Socia Psikologio; 32 (3): 269–277.
Parales, C. (2010) El error fundamental en psychology: refleksioj en torno al la kontribuoj de Gustav Ichheiser. Kolombia Revista de Psikologio; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) Fundamenta Atribua Eraro. Enciklopedio de Socia Psikologio; 367-369.
Alicke, MD (2000) Kulpa kontrolo kaj la psikologio de kulpo. Psikologia Bulteno; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) Mankoj en la atribuprocezo: Pri la originoj kaj prizorgado de eraraj sociaj taksoj. Konferenco: Juĝo sub necerteco: Heŭristiko kaj antaŭjuĝoj.
Ross, L. (1977) La Intuicia Psikologo kaj Liaj Mankoj: Misprezentoj en la Atribua Procezo. Progresoj en Eksperimenta Socia Psikologio; (10): 173-220.
La enirejo Fundamenta atribua eraro: kulpigi homojn forgesante la kuntekston se publikigis unue en Angulo de Psikologio.
