מיר טענד צו טראַכטן אַז רובֿ געשעענישן פּאַסירן נישט דורך צופאַל, אָבער האָבן אַ לאַדזשיקאַל דערקלערונג. דעריבער, מיר זוכן סיבות וואָס דערקלערן די אַקשאַנז פון אנדערע און אונדזער אייגענע. מיר פּרובירן צו געפֿינען די סיבות פון זייער ביכייוויערז. דער זוכן פֿאַר קאַוסאַליטי נעמט אונדז אַוועק פון געלעגנהייַט און אַלאַוז אונדז, אויף די איין האַנט, צו מאַכן זינען פון דער וועלט און, אויף די אנדערע, צו פאָרויסזאָגן צוקונפֿט אַקשאַנז.
אַסיינינג סיבות צו אַ קאַמף איז אַ דערשיינונג וואָס איז גערופֿן "אַטריביושאַן". טאַקע, סאציאל סייקאַלאַדזשאַסט לי ראָסס קליימד אַז מיר אַלע ביכייווז ווי "ינטואַטיוו סייקאַלאַדזשאַסס" ווייַל מיר פּרובירן צו דערקלערן נאַטור און מאַכן ינפעראַנסאַז וועגן מענטשן און די געזעלשאַפטלעך ינווייראַנמאַנץ אין וואָס זיי אַרבעטן.
אָבער, מיר זענען נישט יוזשאַוואַלי "ימפּאַרשאַל סייקאַלאַדזשאַסס", אָבער מיר האָבן אַ טענדענץ צו האַלטן מענטשן פאַראַנטוואָרטלעך, מינאַמייזינג די השפּעה פון דעם קאָנטעקסט. דערנאָך מיר מאַכן די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות אָדער מיסמאַטש.
וואָס איז דער פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות?
ווען מיר פּרובירן צו דערקלערן אַ נאַטור, מיר קענען נעמען אין חשבון ביידע די ינערלעך סיבות פון דעם מענטש און די פונדרויסנדיק סיבות פון דעם קאָנטעקסט אין וואָס די נאַטור אַקערז. דעריבער, מיר קענען פונדאַמענטאַללי אַטריביוט נאַטור צו דעם מענטש 'ס פּרעדיספּאָסיטיאָנס, מאָוטאַוויישאַנז, פּערזענלעכקייט טרייץ און כאַראַקטער, אַזאַ ווי: "ער איז אנגעקומען שפּעט ווייַל ער איז פויל", אָדער מיר קענען נעמען אין חשבון די קאָנטעקסט און טראַכטן: "ער איז אנגעקומען שפּעט ווייַל עס איז געווען אַ פּלאַץ פון פאַרקער."
זינט קיין מענטש אַקערז אפגעזונדערט פון זיין סוויווע, די מערסט פיליק זאַך צו דערקלערן נאַטור איז צו פאַרבינדן די השפּעה פון ינערלעך און פונדרויסנדיק פאָרסעס. בלויז אויף דעם וועג מיר קענען באַקומען אַן אָביעקטיוו ווי מעגלעך פון אַלע די סיבות וואָס שטופּן עמעצער צו האַנדלען אין אַ זיכער וועג.
אין קיין פאַל, רובֿ מענטשן זענען די קאָרבן פון אַ פאָרורטל און טענד צו אָוווערעסטאַמייט די פּראַל פון מאָוטאַוויישאַנאַל אָדער באַזייַטיקונג סיבות דורך מינאַמייז די השפּעה פון דעם קאָנטעקסט, דאָס איז באַוווסט ווי אַ פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות.
פֿאַר בייַשפּיל, ימאַדזשאַן אַ סיטואַציע איר מיסטאָמע האָבן יקספּיריאַנסט: איר פאָר שטיל ווען פּלוצלינג איר זען אַ מאַשין אין הויך גיכקייַט אָוווערטייקינג אַלעמען אויף אַ עפּעס ניט באַטראַכט וועג. דער ערשטער זאַך וואָס קרייז דיין מיינונג איז מיסטאָמע נישט פּונקט פלאַטערינג. איר קען טראַכטן אַז ער איז אַ ניט באַטראַכט אָדער אפילו דרוגד שאָפער. אָבער עס קען זיין אַ מענטש וואָס האט אַ לעבן אָדער טויט נויטפאַל. אָבער, דער ערשטער שטופּ איז יוזשאַוואַלי צו מאַכן אַ משפט וועגן זיין כאַראַקטער, מינאַמייזינג די ינווייראַנמענאַל וועריאַבאַלז וואָס קען באַשטימען זיין נאַטור.
פארוואס טאָן מיר באַשולדיקן אנדערע?
ראָסס געגלויבט אַז מיר געבן מער וואָג צו ינערלעך סיבות פשוט ווייַל זיי זענען גרינגער פֿאַר אונדז. אויב מיר טאָן ניט וויסן אַ מענטש אָדער זיין צושטאנדן, עס איז גרינגער צו אָפּלערנען זיכער פּערסאַנאַלאַדזשיקאַל דיספּאַזישאַנז אָדער טרייץ פון זיין נאַטור ווי צו ונטערזוכן אַלע מעגלעך קאָנטעקסטואַל וועריאַבאַלז וואָס קען השפּעה אים. דאָס פירט אונדז צו האַלטן איר אַקאַונטאַבאַל.
אָבער, די דערקלערונג איז פיל מער קאָמפּליצירט. לעסאָף, מיר האַלטן אנדערע אַקאַונטאַבאַל ווייַל מיר טענד צו גלויבן אַז ביכייוויערז זענען פאַנדאַמענטאַלי אָפענגיק אויף אונדזער וועט. דער גלויבן אַז מיר זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אונדזער אַקשאַנז אַלאַוז אונדז צו יבערנעמען אַז מיר זענען די מאַנאַדזשערז פון אונדזער לעבן, אַנשטאָט פון בלויז בלעטער מאָווינג דורך דעם ווינט פון צושטאנדן. דאָס גיט אונדז אַ געפיל פון קאָנטראָל אַז מיר זענען נישט גרייט צו געבן אַרויף. בייסיקלי, מיר באַשולדיקן אנדערע ווייַל מיר ווילן צו גלויבן אַז מיר האָבן גאַנץ קאָנטראָל איבער אונדזער אייגענע לעבן.
אין פאַקט, די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות איז אויך אין די גלויבן אין אַ פּונקט וועלט. אויב זיי טראַכטן אַז אַלעמען געץ וואָס זיי פאַרדינען און אַז אויב זיי באַקומען שוועריקייטן אויף דעם וועג, דאָס איז ווייַל זיי "געזוכט עס" אָדער נישט טריינג גענוג, מינאַמייז די ראָלע פון די סוויווע און מאַקסאַמייז ינערלעך סיבות. אין דעם זינען, ריסערטשערז פון דעם אוניווערסיטעט פון טעקסאַס געפֿונען אַז מערב סאַסייאַטיז טענד צו האַלטן מענטשן אַקאַונטאַבאַל פֿאַר זייער אַקשאַנז, בשעת מזרח קאַלטשערז שטעלן אַ גרעסערע טראָפּ אויף סיטשויישאַנאַל אָדער געזעלשאַפטלעך סיבות.
די ביליפס אַנדערלייינג די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות קענען זיין זייער געפערלעך ווייַל, למשל, מיר קען באַשולדיקן די וויקטימס פון גוואַלד אויף זיי אָדער מיר טראַכטן אַז מענטשן מאַרדזשאַנאַלייזד דורך געזעלשאַפט זענען גאָר פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די כיסאָרן. ווייַל פון די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות, מיר קענען יבערנעמען אַז יענע וואָס טאָן "שלעכט" זענען שלעכט מענטשן ווייַל מיר טאָן ניט אַרן צו באַטראַכטן קאָנטעקסטואַל אָדער סטראַקטשעראַל סיבות.
עס איז דעריבער קיין צופאַל אַז דער פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות איז מאַגנאַפייד ווען ער זוכט דערקלערונגען פֿאַר נעגאַטיוו ביכייוויערז. ווען אַ געשעעניש סקערז אונדז און דיסטייבאַלייז אונדז, מיר טענד צו טראַכטן אַז די קאָרבן איז פאַראַנטוואָרטלעך אין עטלעכע וועג. די פּראָספּעקט פון טראכטן אַז די וועלט איז ומיוישערדיק און עטלעכע טינגז ראַנדאַמלי זענען אויך טעראַפייינג, ווי אַ לערנען פון די אוניווערסיטעט פון אָהיאָ געוויזן. בייסיקלי, מיר באַשולדיקן די וויקטימס פֿאַר העלפּינג אונדז צו פילן מער זיכער און באַשטעטיקן אונדזער וואָרלדוויעוו.
דאָס איז באשטעטיקט דורך אַ לערנען געפירט דורך אַ גרופּע פון סייקאַלאַדזשאַסס פון די אוניווערסיטעטן פון וואַשינגטאָן און יללינאָיס. די ריסערטשערז געבעטן 380 מענטשן צו לייענען אַן עסיי און דערקלערט אַז די טעמע איז געווען ראַנדאַמלי אויסגעקליבן דורך פליפּינג אַ מאַטבייע, וואָס ימפּלייז אַז דער מחבר האט נישט דאַווקע צו שטימען מיט דעם אינהאַלט.
עטלעכע פּאַרטיסאַפּאַנץ לייענען אַ ווערסיע פון די עסיי פֿאַר אַרבעט ינקלוזשאַן פּאַלאַסיז און אנדערע קעגן. דערנאָך זיי האָבן צו אָנווייַזן וואָס די שטעלונג פון דער מחבר פון דעם עסיי איז געווען. 53% פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אַטריביאַטאַד צו דער מחבר די שטעלונג וואָס קאָראַספּאַנדז צו די עסיי: פּראָ-ינקלוזשאַן אַטאַטודז אויב די עסיי איז אַפערמאַטיוו און אַנטי-ינקלוזשאַן אַטאַטודז ווען די עסיי איז קעגן אַזאַ פּאַלאַסיז.
בלויז 27% פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אנגעוויזן אַז זיי קען נישט וויסן די שטעלע פון דער מחבר פון דעם לערנען. דער עקספּערימענט ריווילז אַ בלינדקייט צו צושטאנדן און אַ האַסטיק משפט, וואָס פירט אונדז צו באַשולדיקן אנדערע אָן גענומען אין חשבון די יגזאַדזשאַנייטינג צושטאנדן.
דער שולד איז דייַן, ניט מייַן
ינטערעסטינגלי, די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות טענדז צו זיין פּראַדזשעקטאַד אויף אנדערע, ראַרעלי זיך. דאָס איז ווייַל מיר זענען וויקטימס פון וואָס איז גערופֿן "פאָרורטייל פון אַקטיאָר-אָבסערווער".
ווען מיר אָבסערווירן די ביכייוויערז פון אַ מענטש, מיר טענד צו אַטריביוט זייער אַקשאַנז צו זייער פּערזענלעכקייט אָדער ינערלעך מאָוטאַוויישאַן, אלא ווי צו די סיטואַציע, אָבער ווען מיר זענען די פּראָוטאַגאַנאַסס, מיר טענד צו אַטריביוט אונדזער אַקשאַנז צו סיטשויישאַנאַל סיבות. אין אנדערע ווערטער, אויב עמעצער איז פאַלש, מיר יבערנעמען אַז זיי זענען אַ שלעכט מענטש; אָבער אויב מיר זענען פאַלש, דאָס איז רעכט צו צושטאנדן.
די אַטריביושאַנאַל פאָרורטייל איז ניט בלויז רעכט צו דעם פאַקט אַז מיר פּרובירן צו באַרעכטיקן זיך און האַלטן אונדזער עגאָס זיכער, אָבער אויך ווייַל מיר וויסן בעסער דעם קאָנטעקסט אין וואָס די נאַטור אין קשיא איז געווען.
צום ביישפּיל, אויב אַ מענטש באַמפּץ אונדז אין אַ ענג באַר, מיר טענד צו טראַכטן זיי זענען ינאַטענטיוו אָדער גראָב, אָבער אויב מיר פּושט עמעצער, מיר יבערנעמען אַז דאָס איז ווייַל עס איז נישט גענוג פּלאַץ ווייַל מיר טאָן ניט באַטראַכטן זיך אַ אָפּגעלאָזן. מענטש אָדער גראָב. אויב אַ מענטש סליפּס אויף אַ באַנאַנע שאָלעכץ, מיר טראַכטן עס איז לעפּיש, אָבער אויב מיר צעטל, מיר באַשולדיקן די שאָלעכץ. עס איז פשוט ווי דאָס.
פון קורס, מאל מיר קענען אויך זיין די וויקטימס פון די מיסמאַטש. למשל, ריסערטשערז פון די יו פּערעלמאַן שולע פון מעדיסינע געפונען אַז עטלעכע רעסקיוערז פילן אַ פּלאַץ פון שולד איבער די גרויס נומער פון דעטס וואָס פאַלן נאָך אַ ומגליק. וואָס כאַפּאַנז איז אַז די מענטשן אָוווערעסטאַמייט זייער מאַכט און השפּעה פון זייער אַקשאַנז, און פאַרגעסן אַלע די וועריאַבאַלז וואָס זענען ווייַטער פון זייער קאָנטראָל אין קאַטאַסטראַפיק סיטואַטיאָנס.
סימילאַרלי, מיר קענען באַשולדיקן זיך פֿאַר די ומגליק וואָס פּאַסירן מיט נאָענט מענטשן, כאָטש אין פאַקט אונדזער קאָנטראָל איבער צושטאנדן און זייער דיסיזשאַנז איז זייער לימיטעד. אָבער, אַטריביושאַנאַל פאָרורטייל געפֿירט אונדז צו טראַכטן אַז מיר קען האָבן פיל מער צו ויסמיידן ומגליק, אָבער אין פאַקט מיר טאָן ניט.
ווי קענען מיר אַנטלויפן די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות?
צו רעדוצירן די יפעקץ פון די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות, מיר דאַרפֿן צו אַקטאַווייט עמפּאַטי און פרעגן זיך: "אויב איך געווען אין דעם מענטש 'ס שיכלעך, ווי וואָלט איך דערקלערן די סיטואַציע?"
דער ענדערונג פון פּערספּעקטיוו וועט לאָזן אונדז צו גאָר טוישן די געפיל פון די סיטואַציע און די ינפעראַנסאַז וואָס מיר מאַכן וועגן ביכייוויערז. אין פאַקט, אַן עקספּערימענט געפירט אין דעם אוניווערסיטעט פון מערב פון ענגלאַנד געפֿונען אַז מינדלעך טוישן פון פּערספּעקטיוו העלפּס אונדז צו קעמפן דעם פאָרורטייל.
די סייקאַלאַדזשאַסס געפרעגט די פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿראגן וואָס געצווונגען זיי צו פאַרקערט מיינונגען אונטער פאַרשידענע טנאָים (מיר-איר, דאָ-דאָרט, איצט-דעמאָלט). אַזוי זיי געפֿונען אַז מענטשן וואָס באקומען דעם טריינינג צו טוישן זייער פּערספּעקטיוו, זענען ווייניקער מסתּמא צו באַשולדיקן אנדערע און גענומען מער ינווייראַנמענאַל סיבות צו דערקלערן וואָס געטראפן.
דעריבער, מיר נאָר האָבן צו זען ביכייוויערז אין די ליכט פון עמפּאַטי, טאַקע שטעלן זיך אין די שיכלעך פון די אנדערע מענטש צו פּרובירן צו פֿאַרשטיין אים דורך זיין אויגן.
דאָס מיינט אַז דער ווייַטער מאָל מיר וועלן ריכטער עמעצער, מיר מוזן געדענקען אַז מיר קען ליידן פון די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות. אַנשטאָט צו באַשולדיקן אים אָדער טראַכטן אַז ער איז אַ "שלעכט" מענטש, מיר זאָל פשוט פרעגן זיך: "אויב איך געווען דער מענטש, פארוואס וואָלט איך טאָן אַזאַ אַ זאַך?"
דער ענדערונג פון פּערספּעקטיוו וועט לאָזן אונדז צו ווערן מער עמפּאַטיש און פארשטאנד מענטשן, מענטשן וואָס טאָן ניט לעבן דורך דזשאַדזשינג אנדערע, אָבער וואָס האָבן אַ פסיכאלאגישן צייַטיקייַט גענוג צו פֿאַרשטיין אַז גאָרנישט איז שוואַרץ אָדער ווייַס.
קוועלער:
Han, J., LaMarra, D., Vapiwala, N. (2017) אַפּלייינג לעקציעס פון געזעלשאַפטלעך פּסיכאָלאָגיע צו יבערמאַכן די קולטור פון טעות אַנטפּלעקונג. מעדיציניש בילדונג; 51 (10): 996-1001.
האָאָפּער, ען עט. על. (2015) פּערספּעקטיוו גענומען ראַדוסאַז די פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות. זשורנאַל פון קאָנטעקסטואַל בעהאַוויאָראַל וויסנשאַפֿט; 4 (2): 69–72.
Bauman, CW & Skitka, LJ (2010) מאַקינג אַטריביושאַנז פֿאַר בעהאַוויאָרס: די פּרעוואַלאַנס פון קאָרעספּאָנדענץ פאָרורטייל אין די אַלגעמיינע באַפעלקערונג. באַסיק און אַפּפּליעד סאציאל פּסיטשאָלאָגי; 32 (3): 269–277.
פּאַראַלעס, סי (2010) דער גרונט יסוד אין פּסיכאָלאָגיע: ריפלעקשאַנז און טאָרנאָס פון קאַנטראַביושאַנז פון Gustav Ichheiser. קאָלאָמביאַן Revista de Psicología; 19 (2): 161-175.
Gawronski, B. (2007) פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות. ענציקלאָפּעדיע פון סאציאל פּסיטשאָלאָגי; 367-369.
Alicke, MD (2000) שולדיק קאָנטראָל און פּסיכאָלאָגיע פון שולד. פּסיטשאָלאָגיקאַל בוללעטין; 126 (4): 556–574.
Ross, L. & Anderson, C. (1982) שאָרטקאָמינגס אין די אַטריביושאַן פּראָצעס: וועגן די אָריגינס און וישאַלט פון עראָוניאַס געזעלשאַפטלעך אַסעסמאַנץ. זיצונג: דזשודגמענט אונטער אַנסערטאַנטי: העוריסטיק און בייאַסיז.
Ross, L. (1977) די ינטויטיווע סייקאַלאַדזשאַסט און זיין שאָרטקאָמינגס: דיסטאָרשאַנז אין די אַטריביושאַן פּראָצעס. אַדוואַנסאַז אין יקספּערמענאַל סאציאל פּסיטשאָלאָגי; (10): 173-220.
דער אַרייַנגאַנג פונדאַמענטאַל אַטריביושאַן טעות: באַשולדיקן מענטשן דורך פאַרגעסן די קאָנטעקסט איז געווען ערשטער ארויס אין ווינקל פון פּסיטשאָלאָגי.
