בלויז אין אַ געזעלשאַפט פון פּאַנדיץ, די פאקטן זענען אָנזעעוודיק דורך זייער אַוועק. אַלע טראַכטן, ווייניק וויסן. אַלעמען דעדוקט, ווייניק וויסן (און ווילן צו וויסן) די דאַטן. צו פאַרמיידן סייקאַלאַדזשאַסץ און סייקיאַטריסץ פון פאַלינג אין דעם טראַפּ וואָס Umberto Eco גערופן "די ינוואַזיע פון ימבעסיילז", אין 1973אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן (APA) האט געווענדט די אַזוי גערופענע גאָלדוואַטער רול.
וואָס איז די גאָלדוואַטער הערשן?
די גאָלדוואַטער רול רעפערס צו אַן עטישע דערקלערונג וואָס פּריווענץ סייקאַטריסט און סייקאַלאַדזשאַסץ פון ספּעקולירן וועגן די גייַסטיק שטאַט פון ציבור פיגיערז, ספּעציעל אויב די אותיות זענען אין די פּרויעקטאָר, צי בעשאַס די וואַלן קאמפאניע, אין די צווישן פון אַ מלחמה, ווייַל זיי האַלטן עפנטלעך אַמט. אָדער פשוט ווייַל פון אַ סקאַנדאַל.
דער הערשן פּראָוכיבאַטאַד סייקיאַטראַרס פון פּראַפעשאַנאַלי דיאַגנאָזירן אַ יחיד וואָס זיי האָבן נישט פּערסאַנאַלי אַססעססעד. די עטיק קאמיטע פון די APA האט אפילו פארברייטערט דעם הערשן אויסער דיאגנאזיז צו דעקן כמעט אלע פסיכיאטרישע מיינונגען אין 2017, צווישן פובליק דיסקוסיעס וועגן פרעזידענט דאנאלד דזש. טראמפ'ס מענטאל געזונט. פון קורס, די גאָלדוואַטער רול איז אויך וואַלאַדייטאַד דורך דיאמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן.
די גאָלדוואַטער פאַל: די טראַפּס און מאַניפּיאַליישאַן פון אינפֿאָרמאַציע וואָס האָט געפֿירט צו די הערשן
דאס אלעס האט זיך אנגעהויבן אין 1964 ווען אריזאנע סענאטאר בערי גאלדוואטער איז געלאפן פאר די רעפובליקאנער פארטיי פאר פרעזידענט פון די פאראייניגטע שטאטן, און האט אנגערופן דעמאקראטישן פרעזידענט לינדאן בי זשאנסאן.
גאלדוואטער האט פון אנהויב פון די קאמפיין זיך אפגעזאגט צו מאטערירן זיינע מיינונגען ווייל ער האט נישט געהאט קיין גרויסע פערזענליכע שטרעבונגען, נאר ער האט גענומען די ראלע פונעם שונא פונעם עסטאַבלישמענט און נישט געוואָלט טוישן וואס ער האלט אדער ווי ער האט עס אויסגעדריקט סתם צו באַפרידיקן דעם ציבור.
זשאנסאן האט אויסגענוצט די "שוואַכקייט" און פארוואנדלט דעם וואל קאמפיין אין א סארט רעפערענדום איבער נוקלעארע פאליסי, פרובירט מאכן גאלדוואטער אויסזעהן משוגע ווייל קיינער וועט נישט איבערלאזן דעם "נוקלעארן קנעפל" אין די הענט פון אן אומבאלאנסטער מענטש.
אין מיטן לאנד, פאַקט מאַגאַזין באַשלאָסן צו שיקן אַנקעטע צו 12.356 פּסיכיאַטריסטן צו בעטן זיי צו אָפּשאַצן צי גאָלדוואַטער "ער איז געווען סייקאַלאַדזשיקאַל פּאַסיק צו ווערן פּרעזידענט פון די פאַרייניקטע שטאַטן." ווען זיי האבן באקומען די רעאקציעס האבן זיי פארעפנטלעכט אן ארטיקל מיטן נאמען: "1.189 סייקיאַטריסץ זאָגן אַז גאָלדוואַטער איז סייקאַלאַדזשיקלי ניט פּאַסיק צו זיין פּרעזידענט." כאָטש עטלעכע פּראָפעססיאָנאַלס האָבן אים געזען ווי אַ נאָרמאַל מענטש, אנדערע האָבן אים באמערקט ווי "פּאַראַנאָיד", "סטשיזאָפרעניק", "אַבסעסיוו", "פּסיכאָטיש" און "נאַרסיסיסטיק".
די פֿאַרעפֿנטלעכט ענטפֿערס אָנגעפילט 41 בלעטער פון אַ ספּעציעל נומער גערופן "די פאַרכאַלעשט פון אַ קאָנסערוואַטיווע" און ערשינען אלס פול-זייט אדווערטייזמענטס אין די ניו יארק טיימס און אנדערע צייטונגען. זיי אַרייַנגערעכנט סטייטמאַנץ אַזאַ ווי "איך גלייב אַז גאָלדוואַטער האָט די זעלבע פּאַטאַלאַדזשיקאַל קאָנסטיטוציע ווי היטלער, קאסטרא, סטאַלין און אנדערע באקאנטע סטשיזאָפרעניק פירער." o "איך טראַכטן סענאַטאָר גאָלדוואַטער אַפּעלירן צו די פאַרכאַלעשט סאַדיזאַם און שינאה פון די דורכשניטלעך מענטש."
ווי אַ רעזולטאַט, זשאנסאן סקאָרד אַ לאַנסלייד נצחון. גאלדוואטער האט אבער שפעטער אנגעקלאגט דעם זשורנאל פאר לשון הרע און זי געבעטן פאר שאדנס און זי געצוואונגען זיך אפצושטעלן אויף אייביק. וואָס דער זשורנאַל קיינמאָל פארעפנטלעכט איז אַז פון אַלע די קאַנסאַלטאַד סייקאַלאַדזשאַסץ, בלויז 19% האָבן רעאַגירט און רובֿ פון די רעספּאָנסעס זענען נישט אונטערגעשריבן. צווישן די רעספּאָנסעס, 1.189 געזאגט אַז ער איז נישט קוואַלאַפייד, 657 געזאגט יאָ, און 571 געזאגט אַז זיי האָבן נישט גענוג דאַטן צו אויסדריקן אַ מיינונג.
ל 'אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן אינטערווענירט אין דעם ענין און שטארק פארדאמט דעם אינצידענט. אין 1973, די APA באשאפן די "גאָלדוואַטער רול" אין אָפּטיילונג 7.3 פון די פּרינסיפּלעס פון מעדיציניש עטיקס וואָס אַפּלייז צו ציבור פיגיערז און שטאַטן אַז "עס איז אומעטיק פֿאַר אַ סייקיאַטער צו פאָרשלאָגן אַ פאַכמאַן מיינונג סייַדן ער האט דורכגעקאָכט אַן אונטערזוכונג און האט באקומען רעכט דערלויבעניש פֿאַר אַזאַ אַ דערקלערונג."
אין 2017, נאך דעם סיכסוך ארום די מענטאלע פעסטקייט פונעם דעמאלטיקן יו.
דערצו האט ער געווארנט אז די "פליכט צו וואָרענען" וואס איז געווענליך פארבונדן מיט דעם פראפעסיע איז בלויז צוגעוואוינט צו וויסן פון א סכנה פאר אנדערע אין לויף פון באהאנדלונג, דערפאר איז די פליכט נישט אנגעקומען ווען עס איז נישט דא קיין דאקטאר-פאציענט שייכות.
צו וויסן וואָס עס טאַקע גייט אויף אין אַ מענטש 'ס מיינונג איז שווער, אפילו פֿאַר סייקאַלאַדזשאַסץ און סייקאַטריסט
אין אַלגעמיין זינען, די עטישע הערשן איז בדעה צו פאַרמיידן פּראָפעססיאָנאַלס אין גייַסטיק געזונט פון מאַכן אַנוועראַפייאַבאַל - און אָפט קאַנטראַדיקטערי - ינפעראַנסאַז וועגן די פסיכאלאגישן וואָג פון ציבור פיגיערז. וואָס איז בדעה צו ויסמיידן, צווישן אנדערע זאכן, איז אַז די ינפעראַנסאַז קענען האָבן אַ ריזיק השפּעה אויף ציבור מיינונג, אפילו אויב זיי זענען נישט וואַלאַדייטאַד מיט די געוויינטלעך פסיכאלאגישן טעקניקס, אַזאַ ווי ינטערוויוז, קוועסטשאַנערז אָדער טעסץ.
אין פאַקט, יעדער מענטש איז אַ אַלוועלט פֿאַר זיך אין אַזאַ אַ וועג אַז כאָטש פילע סייקיאַטערז און סייקאַלאַדזשאַסס קען האָבן אַ פאַכמאַן מיינונג אויף די טרייץ פון זיכער ציבור פיגיערז אָדער אפילו טרעפן וועגן מעגלעך יילמאַנץ, עס איז שווער פֿאַר זיי צו מאַכן קאַנקלוסיוו סטייטמאַנץ אָן וויסן דער מענטש, די לעבנס-געשיכטע און, בעיקר, די איבערלעבונגען.
ינטוישאַן איז נישט די זעלבע ווי וויסן. צו ויספירן איז נישט די זעלבע ווי צו ויספאָרשן. א מיינונג איז נישט קיין פאקט, אפילו אויב עס קומט פון א פסיכיאטער אדער פסיכאלאג.
נעמען עס פֿאַר געגעבן אַז עמעצער איז ימאָושנאַלי שאַטן דורך גלייַכגילטיק עלטערן איז נישט די זעלבע ווי ריאַלייזינג עס. ימאַדזשאַן אַז עמעצער איז עראַגאַנט אָדער נאַרסיסיסטיק ווייַל פון זייער ציבור רעדעס איז נישט די זעלבע ווי וועראַפייינג זיי גלייַך. צו פאַרענדיקן אויף די יקער פון אפגעזונדערט דיסיזשאַנז, אָפט געמאכט אונטער דרוק, אַז עמעצער איז ימפּאַלסיוו אָדער קאַלקיאַלייטינג איז נישט די זעלבע ווי דערקענען דעם איבער זייער לעבן.
דאָס מיינט אַז רובֿ פון די "פסיכאלאגישן פּראָופיילז"דערציילט אין די פּרעסע און מאַגאַזינז וועגן ציבור פיגיערז זענען טאַקע נאָר גענעראַליזאַטיאָנס, וואָס אָפט קומען פון די פובליציסטן זיך און קענען זיין ביידע אמת און פאַלש. רובֿ סייקאַטריסט און סייקאַלאַדזשאַסס וויסן אַז דער מענטש מיינונג איז קאָמפּלעקס און עס איז זייער שווער צו מאַכן שטאַרק סטייטמאַנץ אָן אַ קאָנטאַקט מיט דעם מענטש און וויסן די עמאָציאָנעל פּראַל וואָס פאַרשידענע לעבן יקספּיריאַנסיז האָבן געהאט אויף זיי.
דערפאר איז בעסער אז יעדער זאל זיך מאכן אן אייגענע מיינונג און זיך נישט באאיינפלוסן פון משפטים וואס זענען אפט נאר געצילט צו דעניגרירן און אטאקירן עפנטליכע פיגורן אדער זיי צו לויבן און פארלויבן אן קיין שום יסוד. אין יעדער מענטש עס זענען לייץ און שאַדאָוז. דער פּרווון צו פאַרהייליקן עטלעכע און דעמאָניזירן אנדערע בלויז ריספּאַנד צו אונדזער נויט צו פאַרפּאָשעטערן מענטש קאַמפּלעקסיטי אין סדר צו פילן אַ ביסל מער זיכער אין אַ וועלט וואָס מיינט צו ומזיכער צו אונדז.
קוועלער:
(2017) די גאָלדוואַטער הערשן פון APA בלייבט אַ גיידינג פּרינציפּ פֿאַר דאָקטער מיטגלידער. אין: אַפּאַ.
(2016) די אָריגינס פון גאָלדוואַטער הערשן באזירט אויף לאַנג-יאָר קאָנטראָווערסי. אין: אַפּאַ.
דער אַרייַנגאַנג גאָלדוואַטער ס הערשן - אָדער וואָס איר זאָל נישט צוטרוי די "פּסיכאָלאָגיקאַל פּראָופיילז" פון ציבור פיגיערז איז געווען ערשטער ארויס אין ווינקל פון פּסיטשאָלאָגי.
