Skepticism som ett motgift mot totalitära berättelser

Skepticism, tvivel, nyanser och förnuft har inte sin bästa tid. På senare tid har berättelserna homogeniserats, exklusive alla som är oense och tycker annorlunda.

Som en stormarknad marknadsförs och säljs dessa berättelser förpackade. Det finns ingen möjlighet till anpassning. Om du inte gillar något eller hittar motstridiga punkter går du automatiskt till motsatt sida av talet eftersom endast två positioner beaktas: för eller emot. Det finns bara bra eller dåliga.

Denna extrema polarisering lämnar inget utrymme för rimlig kritik eller tvivel. Istället för dialog finns en diskussion om döva där förolämpningar och attacker flyger ad hominem. Var och en gömmer sig bakom sin sanning och försvarar den tand och nagel och förvandlar den andra till sin fiende.

I totalitärt tänkande är det ett brott att ha olika idéer. Och det finns alltid fanatiska försvarare av sanningen redo att straffa dem som inte håller med, tvivlar eller helt enkelt tänker. Detta är den dynamik som många religioner har följt i århundraden och som riskerar att spridas i vårt samhälle i form av fakta pjäser i sann stil för tjänstemän i Sannhetsdepartementet.

Sanningens ministerier som har funnits genom historien har dock inte gynnat framsteg, tvärtom. Evolutionen uppstår från mötet mellan olika idéer, från motsatsernas synergi och från föreningen av till synes avkopplade universum.

Oförmågan att acceptera motsättningar, dualiteter och oklarheter förstärker tron ​​på att den ena har rätt och den andra har fel, döljer rationellt tänkande och befäster dogm och mental stelhet. Istället, "Signalen om en förstklassig intelligens är förmågan att ha två motsatta idéer närvarande i andan samtidigt och trots detta inte sluta fungera", som författaren Scott Fitzgerald sa.

Damma av Pirrones radikala skepsis

Det finns alltid någon, någonstans, som inte håller med dig. Oavsett hur logiska, vettiga eller dokumenterade dina idéer kan tyckas för dig, kommer det alltid att finnas en andra åsikt, ett annat perspektiv eller åtminstone rimligt tvivel.

Giovanni tror att vänsterregeringar är bättre. Paolo tror att de till höger är det. Giovanni tror att vacciner är säkra. Paolo är inte så övertygad. Giovanni är för dödshjälp. Paul är emot ... Och så, oändligt.

Den enda säkerheten är att det inte finns några enkla svar eller genvägar i livet. Allt har två sidor. Detta är den centrala principen för skepsis som föreslogs av Pirrone d'Elide, den första skeptiska filosofen som tvivlade på sitt centrala problem.

Pirrone började med att notera något som det västerländska samhället verkar ha glömt eller åtminstone inte längre praktiserar: allt har två sidor och vi är alla alltid kopplade till våra åsikter, övertygelser och tankar. Därför kommer vi alltid att se världen annorlunda än andra.

De säger att Pirrone följde med Alexander den store på sin resa till Indien, där han träffade yogier och sadhus som pratade med honom om buddhistisk filosofi, vilket hjälpte honom att förstå motsatsernas samexistens och det faktum att vår kunskap om världen är begränsad, ofta förvrängd och genomsyrad av våra erfarenheter, förväntningar och sinnen.

Detta leder till den andra hypotesen om radikal skepsis: vi måste komma ihåg att någon av oss, eller kanske alla, när som helst kan ha fel. Historien har bevisat detta otaliga gånger. Därför kan ingen vara en garant för sanningen och ingen bör vara immun mot kontroller och domar, oavsett deras sociala position, makt eller kunskap.

Pirrone gick längre. Han tvivlade inte bara på, ifrågasatte och utmanade inrotade övertygelser, han hävdade att det inte finns något sätt att veta vad som är sant. Hans radikala skepsis betyder inte att alla argument har lika giltighet eller att vissa inte är mer logiska eller sanningsenliga än andra, det betyder att vi inte kan tro att vi är innehavare och vårdnadshavare av en absolut sanning och att andra har fel. Det betyder att vi måste lämna utrymme för avvikelser och förändringar.

Pirrone tyckte faktiskt att vi slösar bort för mycket tid och ansträngning och kräver slutgiltiga svar där det bara kan finnas tvivel och oklarheter. Vi ägnar enorma psykologiska energier åt att argumentera, bli arg och kritisera dem som tänker annorlunda, en attityd som slutligen fördömer oss till olycka och mental förlamning.

Epok, förmågan att avbryta domen

Ordet "skeptiker" kommer från grekiska skeptikos, vilket betyder "den som undersöker", och från den indoeuropeiska roten spek vilket betyder "att titta" eller "att observera". Därför är skeptikern inte bara den som tvivlar, han är i grunden en forskare som observerar verkligheten.

Men om vi ser på verkligheten genom våra övertygelser, stereotyper och förväntningar, kommer vi att bilda en förvrängd och fördomsfull bild. För att omfamna skepsis och öppna oss för alla möjligheter måste vi utveckla vad Pirrone kallade epoké, vilket betyder "avstängning av dom". Hur får du det? Undvika dogmer om tankar och uppfattningar. Det vill säga att acceptera tvivlet, tvetydigheten och motsättningen i världen.

Pirrone föreslog en metod för att avbryta domen: samla argument till förmån för båda ståndpunkterna i en kontrovers tills de nåttisósthenia; det vill säga att de har samma styrka. Detta kommer att göra det möjligt för oss att dra slutsatsen att det finns olika åsikter i en fråga, så det mest förnuftiga är att avbryta domen - förstås som en moralisk utvärdering av vad som är bra eller dåligt, rätt eller fel.

Radikal skepsis betyder naturligtvis inte att vi inte kan diskutera en fråga och försvara vår åsikt. Ärlig kritik är alltid legitim. Men vi måste vara medvetna om att det är just det: vår åsikt.

Att tillämpaepoké, det skulle vara bra att inleda alla konversationer med frasen: "detta är bara min åsikt". Så vi kan lära sig att hålla med, medveten om att ingen har det sista ordet eller kan hävda sig själva rätten att bestämma vad som är rätt eller fel. Vi måste ge upp behovet av absolut säkerhet och erkänna att vår tro behöver korrigeras.

Ge plats för motsägelse

Att inse gränserna för vår förståelse är enormt fördelaktigt: det hindrar oss från att gå in i värdelösa diskussioner och skyddar oss från alla negativa känslor som följer. Vi lär oss att släppa behovet av att dogmatiskt försvara våra åsikter eftersom vi inte kan vara 100% säkra på att de är korrekta. Låt oss sluta diskutera ämnen som inte går någonstans. Vi slutar tro att vi är ägarna till sanningen och framför allt öppnar vi oss för olika synpunkter som kan berika vår vision om världen.

Vi måste återställa den förmåga Scott Fitzgerald hänvisade till, förmågan att hysa motsägelsefulla idéer i våra sinnen och att känna oss relativt bekväma med tvetydighet eftersom världen är en komplex plats och inte erbjuder några enkla svar. Vi rör oss i en nyanserad miljö där nästan ingenting är svart eller vitt. Att omfamna ytterligheter polariserar våra attityder och utarmar vårt resonemang.

Det är därför nödvändigt att återställa rimlig oenighet och konstruktiv kritik,intellektuell ödmjukhet och mental flexibilitet. Vi behöver tänka mer och moralisera mindre. Konflikter kommer alltid att finnas. Olika åsikter försvinner inte. Om vi ​​vill leva tillsammans måste vi ge utrymme för radikal skepsis - eller åtminstone den skepsis som är nödvändig för att öppna oss för nya möjligheter och förstå att vi inte är mästare i absolut sanning.

När vi utvecklarepoké, när vi äntligen öppnar oss för tvetydighet och anammar skepsis, kan vi nå det tillstånd av ataraxi som de gamla grekiska filosoferna strävade efter som vi idag kunde översätta som sinnesfrid. Det är en satsning som är värd, både för oss mental balans än för social balans.

Källor:

Thomson, J. (2021) Pyrrho och det skeptiska sättet att leva: okunskap är lycka. I: BigThink.

Malo, P. (2021) Malos tiempos para el escepticismo. I: Överdrift.

Ingången Skepticism som ett motgift mot totalitära berättelser se publicó primero sv Psykologins hörn.