Den 10 december 1948 proklamerade FN:s generalförsamling i Paris den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna. Han sa till sig själv att det var det "Ett gemensamt ideal för alla folk och nationer". Och det kvarstår: en chimär från vilken världen rör sig längre och längre bort.
Det är en chimär eftersom rättigheter inte beviljas, de erövras och sedan försvaras. De rättigheter som våra mormödrar och mammor kämpade för kan försvinna om deras döttrar och barnbarn inte är villiga att försvara dem och fortsätta.
Rättigheter existerar inte i sig själva. Jag är en enteleki. En enkel samhällspakt som kan brytas när som helst, när de makthavande krafterna anser det relevant. Därför har vi bara rätt att vara vad vi har makt att vara. Det finns ingen bättre garant för våra rättigheter än vi själva.
En rättighet som gått förlorad i århundraden
Skilsmässa är inte en ny prestation. Redan i det antika Rom fanns möjligheten att upplösa äktenskapet, även för kvinnor. Faktum är att skilsmässor blev vanligare i slutet av republiken, när kvinnor fick full rätt att skilja sig från sina män, vilket ställde båda makarna på lika villkor.
I den klassiska rätten, upphörande avaffectionio maritalis det innebar upplösningen av äktenskapsbandet utan att några ytterligare formaliteter behövdes uppfyllas. Skilsmässan var gratis. Ur juridisk och social synvinkel behövdes ingen rättegång.
Något hände dock senare.
En diskrepans uppstod mellan positiv rätt och kristen naturrätt, vilket ledde till en lagändring. Med ankomsten av kristendomen och dess religiösa tyngd var skilsmässa till stor del förbjuden, om än inte helt, eftersom äktenskapet ansågs vara ett sakrament instiftat av Gud. Följaktligen påtvingades äktenskapets oupplöslighet, vilket medgav separation endast av mycket allvarliga skäl.
Det måste gå århundraden för att skilsmässa skulle bli fri igen och för att kvinnor skulle kunna inleda detta förfarande. I Spanien, till exempel, inkluderades den i 1931 års konstitution men efter att den upphävdes 1939 och alla domar om äktenskapsskillnad förklarades ogiltiga på begäran av en av parterna, återupplivades denna rättighet först 1981.
Skilsmässohistorien visar oss att ingen förvärvad rättighet kan tas för given. Involution hittar alltid en öppen dörr. Dessa öppna dörrar utnyttjar ofta vår tröghet, passivitet eller till och med rädsla.
De som ger upp sina rättigheter måste vara villiga att förlora dem
Förr i tiden ansågs alla rättigheter som inte beviljades av monarken vara ett usurpation, medan alla privilegier var en rättighet. Detsamma gäller idag, förutom att i vissa länder intar staten eller samhället den plats som en gång tillhörde monarken.
Som Max Stirner skrev, "Parlament är de moderna kyrkorna där mänskliga rättigheter är helgade, medan majoriteten av individer av kött och blod lever helt berövade dem."
allmänhet ”Samhället förväntar sig inte att dess medlemmar ska höja sig över det, det vill att de ska hålla sig inom laglighetens gränser; det vill säga att de inte tillåter sig själva mer än vad samhället och dess lagar tillåter ", att de inte går utöver de rättigheter som de har fått och att de inte blir arga när dessa tas ifrån dem.
På detta sätt ”För en rättighet blir individen en slav av samhället. Han har en rätt endast när samhället ger honom den; det vill säga när och om han lever enligt sina lagar som en lojal man".
Men "Oavsett om det är naturen som ger mig en rättighet, vare sig det är Gud, folklig rösträtt, etc ... den rätten kommer alltid att vara densamma: en rättighet som ges av andra [...]" Den rätten är inget annat än godkännandet av den andra". Om alla våra rättigheter kommer från en extern källa, är de också beroende av din goda tro för att upprätthålla och upprätthålla dem.
När vi tar för givet att någon annan kommer att skydda våra rättigheter riskerar vi att de rättigheterna försvinner. För detta föreslog Stirner att ingen står som väktare av en rättighet som tillhör alla, utan att var och en av oss, individuellt, är säker på att hävda och försvara sina rättigheter.
Som Stirner skrev, "Om du tillåter en annan att ge dig anledningen måste du också tillåta honom att ta den ifrån dig. Om du accepterar hans godkännande och belöningar, måste du också acceptera hans förebråelser och straff”. Försvaret av rättigheter är inte något som uteslutande motsvarar en stat, en överstatlig organisation, en social grupp eller en religiös enhet, det är något som berör oss alla. Och vi borde alla vara villiga att höja våra röster när de kränks eller upphävs. Om vi ser åt andra hållet måste vi också vara villiga att förlora dem. Kanske under de närmaste århundradena.
Källor:
Hernández, S. et. Al. (2020) Divorcio en roma y su evolución hasta el momento actual. Thesis de Grado en Derecho: Universidad de La Laguna.
Stirner, M. (1976) El único y su propiedad. Pablos Redaktör: México.
Ingången Om vi inte är villiga att försvara våra rättigheter kommer vi att förlora dem se publicó primero sv Psykologins hörn.
