Lydnad har ansetts vara en dygd i århundraden, ett önskvärt värde som föräldrar ingjuter i sina barn. Tvärtom, olydnad har förminskats till kategorin synd eller anti-värde. Denna uppfattning är så inarbetad i våra sinnen att vårt standardalternativ vanligtvis är att lyda. Men vi kan inte vara verkligt fria eller vara oss själva utan olydnad.
Vad är olydnad – och vad är det inte?
Begreppet lydnad kommer från latinet lydnad, vilket indikerar att du vet hur man lyssnar noggrant. När vi övar noggrant lyssnande förstår och analyserar vi budskapet, så att vi kan urskilja och framför allt bestämma oss för om vi ska följa instruktionerna eller inte. Därför innebär det frihet. Men genom århundradena har den ursprungliga betydelsen av ordet lydnad förändrats, så mycket att det idag förstås som uppfyllandet av de ansvarigas vilja.
Erich Fromm, psykoanalytiker och socialpsykolog, erbjuder en mer komplex och rik uppfattning om lydnad och dess motsats, olydnad. "Olydnad, i den mening som termen används i, är en handling av bekräftelse av förnuft och vilja. Det är inte så mycket en attityd mot något, utan snarare en attityd till något, vilket innebär den mänskliga förmågan att se, uttrycka vad hon ser och förkasta det hon inte ser”. Därför skulle olydnad inte vara ett antivärde utan, under vissa omständigheter, en handling av koherens, urskillning och personlig bekräftelse.
Fromm förbjuder också den felaktiga association som skapats mellan olydnad och våld. "För att inte lyda behöver människan inte vara aggressiv eller upprorisk: så länge hennes ögon är öppna är hon vaken och vill ta ansvaret att öppna ögonen på dem som riskerar att dö för att de är nedsänkta i ett tillstånd av dåsighet". Därför är olydnad också en medveten handling.
”Jag menar inte att varje olydnad är en dygd och varje lydnad en last […] Den människa som bara är kapabel att lyda, och inte att vara olydig, är en slav. Å andra sidan är den enda person som kan vara olydig en rebell (inte en revolutionär) som agerar av ilska, besvikelse och förbittring, inte i en tros eller en princips namn.
För Fromm är olydnad inte en vederlagsfri handling av enkelt uppror, utan frukten av en djup övertygelse, en rationell handling som gör att vi kan hävda oss själva som personer och försvara våra rättigheter. Det uppstår inte från förtvivlan, frustration eller enkelt avslag, utan från personlig trygghet och tillit. Det är inte ett ställningstagande mot något - även om det antyder det - utan ett ställningstagande som syftar till att försvara något.
I sin bok "Olydnad och andra uppsatser" skisserar han också det enda undantaget som enligt hans mening kan motivera lydnad. Lydnad är giltig när det innebär att acceptera en annan persons eller institutions auktoritet på ett medvetet och genomtänkt sätt eftersom våra mål går i samma riktning som de som kräver lydnad, så att denna handling inte är blind underkastelse utan snarare är bekväm för båda parter.
Autonom och heteronom lydnad, det auktoritära samvetets fälla
Fromm går ett steg längre genom att göra en viktig distinktion mellan de olika typerna av lydnad. Förklara det ”Lydnad mot en person, institution eller makt (heteronom lydnad) är likvärdig med underkastelse; det innebär att man avsäger sig sin autonomi och accepterar en yttre vilja eller dom istället för sin egen". Detta är den vanligaste lydnaden i våra dagar. Det är lydnad som uppstår ur motiverad okunnighet, lättja och abdikering av personlig makt.
Istället, "Lydnad till ens förnuft eller till övertygelser (autonom lydnad) är en handling av bekräftelse, inte underkastelse. Om min övertygelse och mitt omdöme verkligen är min, är de en del av mig. Så om jag följer dem, istället för att tillägna mig andras bedömningar, är jag mig själv ”.
Men Fromm varnar oss också för en social fälla som är mycket lätt att hamna i: att blanda ihop autonom lydnad med auktoritärt samvete.
Auktoritärt medvetande är en auktoritär figurs internaliserade röst, en röst vi lyder eftersom vi är rädda för att rubba den. I grund och botten är Fromms auktoritära medvetenhet likvärdig med det freudianska begreppet överjaget, som samlar alla de förbud som införts, först av föräldrar och sedan av samhället, som vi accepterar av rädsla för straff och avslag.
Att lyda det auktoritära samvetet, den där interna dialogen som talar om för oss vad "vi borde göra" samtidigt som vi ignorerar vad vi vill eller till och med vad som skulle få oss att må bättre, är som att lyda en yttre makt, även om den makten har internaliserats. Det auktoritära medvetandet faktiskt är en förtäckt heteronom lydnad som förvirrar oss till att tro att vi gör vad vi vill, när vi i verkligheten lyder de beteendemönster som har ingjutits i oss.
Var kommer vår trend ifrån till lydnad?
När vi lyder vårt auktoritära samvete ger vi efter för de normer, regler och värderingar vi har infört, utan att ifrågasätta deras giltighet och relevans. Det är i själva verket en noggrant planerad lydnad på ett socialt plan när det vid en viss tidpunkt i historien var nödvändigt att utveckla en inre lydnad för att ersätta den som påtvingats av våld och rädsla.
Att likställa lydnad med en positiv egenskap är förståeligt att alla ville lyda. Med detta verktyg i hand har en minoritet under stora delar av historien lyckats dominera majoriteten. Men med det auktoritära samvetet förlorar vi inte bara förmågan att inte lyda, utan vi är inte ens medvetna om att vi lyder.
Naturligtvis är detta inte den enda anledningen till att vi tenderar att lyda.
Fromm påpekar det "När vi lyder högre makter, vare sig de är stat, kyrka eller allmän opinion, känner vi oss säkrare och mer skyddade. Vi kan inte göra misstag och vi frigör oss från ansvar”. Lydnad befriar oss från ansvaret att ta ansvar för vårt liv, undviker ansträngningen att bestämma och framför allt frustration när vi gör misstag. Det är därför det i många fall är lättare att underkasta sig makten än att satsa på sin frihet.
Lydnad svarar faktiskt i slutändan på rädslan för frihet och vad den innebär. "En person kan bli fri genom en handling av olydnad genom att lära sig att säga 'nej' till makt." Men om vi känner oss yr inför friheten kan vi inte vara olydiga eftersom båda begreppen är oupplösligt förbundna.
Humanistiskt samvete som ett sätt för personlig bekräftelse
Till det auktoritära samvetet ställer Fromm det humanistiska samvetet i kontrast. ”Det är rösten som finns i varje människa, oavsett yttre belöningar och straff. Humanistisk medvetenhet bygger på att vi har en intuitiv kunskap om vad som är mänskligt och omänskligt, vad som främjar livet och vad som förstör det. Denna medvetenhet är avgörande för att vi ska fungera som människor”.
Men "Lydnad till det auktoritära samvetet tenderar att försvaga det humanistiska samvetet, förmågan att vara och att bedöma själv", Fromm påpekar. Därför måste vi lära oss att knyta an till oss själva bortom sociala konventioner för att fråga oss själva vad som är rätt och vad som inte är, vad som är bra för oss och vad som skadar oss, vad vi verkligen vill och vad vi hatar. När kopplingen väl har hittats måste vi bara vara trogna mot den, även om det innebär att vi inte följer vissa regler.
"För att vara olydig måste man ha modet att förbli ensam, göra misstag och synda. Även om det inte räcker med mod [...] Endast de som har konstituerat sig som en fullt utvecklad individ och har förvärvat förmågan att tänka och känna självständigt kan ha modet att säga "nej" till makten, att inte lyda ", anger Fromm.
Källa:
Fromm, E. (2001) On desobediencia y otros ensayos. Barcelona: Paidós Ibérica
Ingången Olydnad som en handling av frihet och personlig bekräftelse, enligt Erich Fromm se publicó primero sv Psykologins hörn.
