Áróður. Það hljómar eins og gamaldags orð. Dæmigert fyrir aðra tíma. Af annarri kynslóð. Samt hvarf áróðurinn aldrei. Reyndar er það virkara í dag en nokkru sinni fyrr. Sterka hlið hennar er að varla nokkur tekur eftir því, svo það getur fullkomlega uppfyllt markmiðin sem það var hugsað fyrir. Eins og sálfræðingurinn Noam Shpancer sagði, „Ef þú heyrir ekki mikinn áróður þá er þetta það sem þú heyrir.“
Fjarlægur uppruni áróðurs
Áróður hefur alltaf verið til, frá Grikklandi til forna. Hugtakið sjálft á þó rætur að rekja til 17. aldar þegar kaþólska kirkjan kappkostaði að koma skoðunum sínum og heimsmynd á framfæri til að hefta uppgang mótmælendatrúar.
Reyndar er fyrsta sögulega skjalið þar sem orðið „áróður“ kemur fyrir aftur til 1622, þegar Gregoríus páfi XV stofnaði Heilagur söfnuður áróðurs Fide o "Heilagur söfnuður fyrir útbreiðslu trúar kaþólsku og rómversku kirkjunnar". Það var þá þegar áróðursskrifstofa páfa var stofnuð til að samræma gagnsiðbótastarfið gegn lútherskum trú.
Síðan er liðinn langur tími. Eftir að hafa farið í gegnum áróður nasista Jósefs Goebbels og áróður beggja hliða kalda stríðsins hefur þetta hugtak smám saman fengið neikvæða útbreiðslu sem vísar í grundvallaratriðum til eiginhagsmunalyga, almennt kynnt af sumum félagslegum stjórnunarkerfum til að reyna að hagræða almenningsálit.
Hvað er áróður eiginlega?
Il Áróðursgreiningarstofnun Bandaríkjanna skilgreindi það "Sjáning á skoðun eða athöfn einstaklinga eða hópa sem er vísvitandi hönnuð til að hafa áhrif á skoðanir eða gjörðir annarra einstaklinga eða hópa með vísan til fyrirfram ákveðinna markmiða".
Þess vegna felst áróður í miðlun hluta eða villandi upplýsinga sem notaðar eru til að kynna eða auglýsa tiltekið málstað eða pólitískt sjónarmið með það að markmiði að hafa áhrif á almenningsálitið og sérstaklega einstaklinga.
Áróður hefur tvíþættan tilgang. Annars vegar er reynt að móta skoðanir fólks á ákveðnu efni með því að bjóða upp á hlutatúlkun og hins vegar reynt að ýta þessu sama fólki í framkvæmd þannig að það breyti heimi sínum og styður ákveðnar hugmyndir.
Machiavellisk meginreglur áróðurs
L 'American Psychological Association bendir til þess "Áróður nýtir lítið tækni sem hjálpar fólki að stjórna hegðun sinni á skynsamlegan hátt og veðjar meira á þær sem fá einstaklinginn til að fylgja tilfinningalegum og óskynsamlegum hvötum sínum."
Nefndu fjórar meginreglur áróðurs sem notaðar eru til að hagræða almenningsálitinu:
1. Áfrýjaðu tilfinningum, rífast aldrei
2. Einbeittu áróðrinum að fyrirmyndinni: „okkur“ á móti „óvini“
3. Náðu til hópa og einstaklinga
4. Fela áróðurinn eins mikið og hægt er
Í raun er áhrifaríkasti áróðurinn sá sem beinist að almenningi sem er ekki meðvitaður um notkun þessarar tegundar upplýsinga sem honum er beitt. Þess vegna er áróður ekki töfrasýning, heldur fullgildur svindl. Hugur sem er ekki þjálfaður til að greina og óvirkja áróður er barnalegur hugur sem auðvelt er að stjórna.
Í þessum skilningi er það ekkert leyndarmál að áróður hefur verið áhrifaríkt tæki sem bæði Þýskaland og Bandaríkin hafa notað til að hafa áhrif á álit íbúanna til að "útskýra" hvernig þeir ættu að sjá hina hliðina. Með veggspjöldum, kvikmyndum, útvarpi og öðrum fjölmiðlum hafa stjórnvöld haft áhrif á íbúana til að styðja málstað þeirra.
Eftir ítrekaða útsetningu fyrir þessari tegund af áróðri, fyrirbæri sem kallast „endurtekin frumvörn“, fór fólk að trúa og standa fyrir því sem hver ríkisstjórn hafði sagt þeim. Fyrir þá er áróður orðinn sannleikur.
Hvernig gerir áróður óvirka gagnrýna getu okkar?
Sálfræðingurinn E. Bruce Goldstein telur að áróður virki með frumun, sem "Á sér stað þegar framsetning áreitis breytir því hvernig einstaklingur bregst við öðru áreiti." Reyndar hafa vísindin staðfest að þegar við verðum fyrir fullyrðingum sem við höfum áður lesið eða heyrt, þá erum við líklegri til að meta þær sem sannar. Þetta er þekkt sem "blekkingaráhrif sannleikans af völdum endurtekningar".
Reyndar, þegar við heyrum sögu eða sjónarhorn sem er í takt við trú okkar, erum við ólíklegri til að efast um það. Það er engin vitræna mismunun. Okkur getur líka liðið vel vegna þess að við höfum staðfestingu á því sem við héldum. Þar af leiðandi athugum við ekki þessar upplýsingar vegna þess að við teljum að þær séu „réttar“.
Þessi gildra sem við lendum í á sér stað vegna flókins ferlis í heilanum. Heilinn okkar hefur „stjórnandi stjórnunarnet“ sem er fyrst og fremst ábyrgt fyrir gagnrýnu viðhorfi okkar og hugsun. Hins vegar rannsóknir sem gerðar voru á Harvard Medical School leitt í ljós að ótti, eins og ótti við útlendinga, innflytjendur eða aðra, getur gert það netkerfi óvirkt.
Með öðrum orðum, ótti gerir heilanum okkar erfiðara að hugsa á gagnrýninn og hlutlægan hátt, þannig að þegar þessi tilfinning - sem er í uppáhaldi áróðurs - er virkjuð er erfiðara fyrir okkur að greina rangar upplýsingar og við erum viðkvæmari fyrir lygum og misnotkun.
Þátttökuáróður á tímum samfélagsneta
Áður fyrr var áróður í grundvallaratriðum ríkjandi af valdakerfinu sem beitti ritskoðun á fjölmiðlum eins og dagblöðum, útvarpi og sjónvarpi. Eins og er, hafa internetið og samfélagsnetin breytt þeirri járnstýringu með því að verða megafónn til að veita andófsröddum orð.
Í þessu samhengi hefur komið fram ný leið til að hagræða almenningsálitinu, þátttökuáróður eða jafningjaáróður. Þetta er alheimur þar sem hver manneskja endurtekur áróðursboðskapinn á eigin netum, tekur enn meiri þátt, finnur sig betur með þessar hugmyndir og hjálpar auðvitað til við að staðfesta þær sem sannar, sem beiti síðan þrýstingi á fólkið sem fylgir þeim. á þessum samfélagsnetum.
„Þátttakaáróður leitast við að bjóða upp á nýja leið til að endurheimta fullveldi ríkisins yfir fólki í nýju upplýsingaumhverfi og endurreisa múra sem hafa verið rifnir af alþjóðlegum láréttum fjarskiptanetum. Markmið þess er að draga úr getu þessara neta til að ögra fullveldi ríkisins. Ef ríkið getur ekki stjórnað upplýsingaflæði og samskiptum einblínir það á hvernig þessar upplýsingar eru túlkaðar og greindar.
„Þátttökuáróður endurheimtir fullveldi ríkisins innan frá. Það miðar að því að byggja veggi í innri rýmum einstaklingsins, stilla flokka skynjunar á umhverfinu. Í fyrsta lagi smíðar það viðfang átaka sem hugsanlega getur sundrað fólki og gefur því síðan tæknileg tæki til að stjórna þeirri áróðurshugmynd ", segir fræðimaðurinn og blaðamaðurinn Gregory Asmolov fyrir Massachusetts Institute of Technology.
Áróður, sérstaklega á samfélagsnetum, verður tæki til skautunar og aftengingar. Það skapar félagsmótun átakanna. Það útilokar þá sem hugsa öðruvísi og skapar bólur sem staðfesta eina sýn á staðreyndir. Fyrir vikið er samræðunni rofið. Rökfræðileg hugsun hverfur. Áróður vinnur.
Að hugsa frjálslega undir umsátri áróðurs
Áróður þaggar ekki aðeins niður í gagnrýninni hugsun okkar, heldur rjúfur einnig brýr skilnings sín á milli og það sem verra er, dæmir okkur til óljósrar hugsunar og nærir að hluta og ákaflega einfaldaða sýn á flókin og margákveðin vandamál. Fyrir vikið verðum við auðsótt peð sem eru reiðubúin til að fylgja ákveðnum kenningum í blindni.
Til að flýja áróður þurfum við að virkja gagnrýna hugsun okkar og gera óttann óvirkan. Að því gefnu að hvaða miðill sem er geti dreift áróðri. Alltaf þegar einhver segir okkur hvað við eigum að hugsa og hvoru megin við eigum að standa ætti viðvörunarbjalla að hringja. Alltaf þegar opinbera frásögnin snýr í eina átt ættum við að vera tortryggin. Og umfram allt, til að flýja áróður megum við ekki halda að við séum ónæm fyrir honum.
Heimildir:
Asmolov, G. (2019) Áhrif þátttökuáróðurs: Frá félagsmótun til innbyrðis átaka. JoDS; 6:10.21428.
Nierenberg, A. (2018) Hvers vegna virkar áróður? Kúgun af hræðslu á framkvæmdastjórnarheilanetinu. Geðrænum annálum; 48 (7): 315.
Goldstein, EB (2015) Hugræn sálfræði: Að tengja hugann, rannsóknir og hversdagsupplifun (4th Og.). Sl: Wadsworth.
Biddle, WW (1931). Sálfræðileg skilgreining á áróður. Tímaritið um óeðlilega og félagslega sálfræði; 26(3): 283-295.
Inngangurinn Áróður í dag: hvernig hefur það breyst að halda áfram að stjórna okkur? var fyrst birt í Horn sálfræðinnar.
