Néha úgy érzem, hogy egy rossz hollywoodi akciófilmben élek, ahol a fantasztikus hősök félelmetes gonosztevőkkel néznek szembe, mintha maga az élet a karikatúrás karakterek paródiája lenne, és nem fordítva. Az utóbbi időben ez az érzés egyre élesebbé vált az egyre inkább leegyszerűsítő és szélsőséges attitűdök miatt, amelyek mindenhol bővelkednek.
Mindig van valaki, aki kész evangelizálni abszolút igazságokkal. Valaki, aki hajlandó tétovázás nélkül meghúzni a határvonalat jó és rossz, jó és helytelen között, kényelmesen a „jobb” oldal mellé, hogy az ellenvéleményt a „rossz” oldalra helyezze. Mindig van valaki, aki a világ színeit a fekete-fehér leegyszerűsített skálájára redukálja, ahol a kétségnek vagy a reflexiónak nincs helye. Röviden: valaki, aki hajlandó megadni a kegyelemdöfést az élet összetettségéből fakadó érzékeny egyensúlynak.
Ősi bölcsesség a mértékletesség és az egyensúly megmentésére
Az ókori filozófusok kiegyensúlyozottabb szemlélettel rendelkeztek a világról. Az ókori Görögországban a mértékletességet nagyra értékelték. Nem véletlen, hogy a delphoi Apollón-templomba két mondatot véstek, amelyek közül az egyik átkerült az utókorra, a másik pedig kényelmesen feledésbe merült. "Gnóthi seautón", ami azt jelenti, hogy „ismerd meg önmagad” e „Medèn agan”, ami azt jelenti, hogy "semmi túlzás". Ez utóbbi az érzékek, tettek és szavak visszafogottságát jelzi.
Arisztotelész gyakran beszélt tanítványainak arról "mezoták" vagy jobb felezőpont. Ennek a filozófusnak semmi sem volt jó vagy rossz abszolút értelemben, hanem a mennyiségtől függött. Például a túl kevés bátorság gyenge szívű személyiséghez vezet, a túl sok bátorság pedig meggondolatlansághoz. „Az erény egy köztes helyzet két satu között, az egyik túlzott, a másik pedig hibás” ő mondta.
Azoknak a filozófusoknak, gyakorold a mértéktartást az egyensúly pedig elengedhetetlen feltétele volt a kielégítőbb és boldogabb életnek. Ez vonatkozik a buddhista filozófiára is, a világról és az emberiségről alkotott vízióra, amelyben semmi sem jó vagy rossz, egyszerűen azért, mert mindkét fogalom nem más, mint ugyanannak az éremnek a helyes és a hátoldala.
Másrészt a modern társadalom az ingerek szakadatlan áramlásával arra késztet bennünket, hogy a szélsőségek között oszcilláljunk, alapból vagy túlzásból vétkezzünk, mert minden ellentétes módon van beállítva. Minden úgy van beállítva, hogy jó vagy rossz. Vannak hőseink és gazembereink. És minden arra késztet, hogy válasszunk e két oldal közül. Egy ilyen korlátozott gyári konfiguráció azonban megakadályoz bennünket abban, hogy felismerjük azt a csodálatos gazdagságot, amely e szélsőségek között létezik.
Az a magas költség, amelyet a középúttól való eltávolodással fizetünk
A szélsőségeknek létezniük kell. Magától értetődően. Valójában nagyon fontosak, mert már létezésük lehetővé teszi számunkra, hogy meghatározzuk a középutat, az egyensúlyt. A szélsőségek jelölik ki a határokat, jelezve a mértékletesség felé vezető utat is.
De ha túl sok az elfogultság, akkor a középső kifejezés összezsugorodik, és a szélsőségek eltúlzódnak. Így végül egyre inkább saját buborékaink csapdájába esünk, bár talán helyesebb lenne azt mondani, hogy „bevehetetlen bunkerek”, ahová a disszidens nézőpontok nem léphetnek be.
Az utóbbi időben ez a polarizáció olyan szélsőségessé vált, hogy úgy tűnik, a világot feketére és fehérre, balra és jobbra, pro és kontra... És az egyes álláspontok között hatalmas szakadék tátong, tele megvetéssel és tiszteletlenséggel.
Amikor nem fogadsz el mást, mint egy pozíciót, amely menedéket nyújt a mögöttmotivált tudatlanság, termékeny talaj jön létre a konfrontációhoz. Sehol sem látható jobban ez a szakadék, mint a közösségi médiában, ahol úgy tűnik, mindig vannak olyan emberek, akik tomahawkkal a kezükben készen állnak, hogy megvédjék digitális lövészárkait.
Ez a szűkség végül termékeny talajt jelent az elidegenedésnek, a keserűségnek, a vádaskodásnak és a gyűlöletnek, mert amikor vakon hiszünk a „jó” és „rossz” narratívájában, elveszítjük a társalgás és a reflektálás képességét, valamint az egyéniséget.
Szerencsére sok ellenszere van az ilyen szélsőségességnek. A nyitott elme. Hajlandóság a párbeszédre. Az emberi komplexitás elfogadása. Az empatikus erőfeszítés... Ezen eszközök nélkül arra vagyunk kárhoztatva, hogy egyre leegyszerűsítőbb víziókat reprodukáljunk a történésekről, és egyre szélsőségesebb álláspontokat foglaljunk el, amelyek távolról sem szabadítanak meg minket, hanem inkább az elfogult és rövidlátó narratíva rabszolgáivá tesznek bennünket.
A bejárat Medèn ágan, a görögök ősi leckéje, amit elfelejtettünk ben jelent meg először A pszichológia sarka.
