Csak a szakértők társadalmában a tények a hiányuk miatt szembetűnőek. Mindenki gondolja, kevesen tudják. Mindenki következtet, kevesen ismerik (és akarják tudni) az adatokat. Annak megakadályozására, hogy a pszichológusok és pszichiáterek beleessenek ebbe a csapdába, amelyet Umberto Eco "az imbecilusok inváziójának" nevezett, 1973-banAmerikai Pszichiátriai Társaság (APA) alkalmazta az úgynevezett Goldwater-szabályt.
Mi az a Goldwater-szabály?
A Goldwater-szabály egy etikai kijelentésre hivatkozik, amely megakadályozza, hogy a pszichiáterek és pszichológusok spekuláljanak a közéleti szereplők mentális állapotáról, különösen, ha ezek a szereplők reflektorfénybe kerülnek, akár a választási kampány során, akár egy háború kellős közepén, mert közhivatalt töltenek be. vagy egyszerűen egy botrány miatt.
Ez a szabály megtiltja a pszichiátereknek, hogy szakszerűen diagnosztizáljanak olyan egyént, akit nem személyesen értékeltek. Az APA etikai bizottsága 2017-ben még a diagnózison túl is kiterjesztette ezt a szabályt, hogy gyakorlatilag az összes pszichiátriai nézetre kiterjedjen, Donald J. Trump elnök mentális egészségével kapcsolatos nyilvános viták közepette. Természetesen a Goldwater-szabályt is érvényesítette aAmerikai Pszichológiai Társaság.
A Goldwater-ügy: az információk csapdái és manipulálása, amelyek a szabályt eredményezték
Az egész 1964-ben kezdődött, amikor Barry Goldwater arizonai szenátor a Republikánus Párt színeiben indult az Egyesült Államok elnöki posztjáért, kihívva Lyndon B. Johnson demokrata elnököt.
Goldwater a kampány kezdete óta nem volt hajlandó mérsékelni nézeteit, mert nem voltak nagy személyes törekvései, inkább magára vállalta a rendszer ellenségének szerepét, és nem akarta megváltoztatni azt, amit gondol, vagy ahogyan ezt kifejezi. kielégíti a közvéleményt. mások.
Johnson kihasználta ezt a "gyengeséget", és a választási kampányt egyfajta népszavazássá változtatta a nukleáris politikáról, és megpróbálta Goldwatert őrültnek látszani, mert senki sem hagyná az "atomgombot" egy kiegyensúlyozatlan ember kezében.
A vidék közepén, Tények Magazin úgy döntött, hogy kérdőívet küld 12.356 XNUMX pszichiáternek, amelyben arra kéri őket, hogy értékeljék, vajon Goldwater "Pszichológiailag alkalmas volt arra, hogy az Egyesült Államok elnöke legyen." A válaszok megérkezése után egy cikket tettek közzé, melynek címe: "1.189 pszichiáter szerint Goldwater pszichológiailag alkalmatlan elnöknek." Bár egyes szakemberek normális embernek tekintették, mások „paranoiásnak”, „skizofrénnek”, „megszállottnak”, „pszichotikusnak” és „nárcisztikusnak” tartották.
című különszám 41 oldalát töltötték ki a megjelent válaszok "Egy konzervatív tudattalanja" és egész oldalas hirdetésként jelentek meg a New York Timesban és más újságokban. Olyan kijelentéseket tartalmaztak, mint pl "Úgy gondolom, hogy Goldwaternek ugyanolyan kóros felépítése van, mint Hitlernek, Castrónak, Sztálinnak és más jól ismert skizofrén vezetőknek" o "Szerintem Goldwater szenátor az átlagember öntudatlan szadizmusára és ellenségességére apellál."
Ennek eredményeként Johnson elsöprő győzelmet aratott. Goldwater azonban később beperelte a magazint rágalmazás miatt, és kártérítést kért tőle, és arra kényszerítette, hogy örökre bezárjon. A magazin soha nem publikált, hogy a megkérdezett pszichiáterek mindössze 19%-a válaszolt, és a válaszok többsége aláírás nélküli volt. A válaszok közül 1.189-en mondták azt, hogy nem megfelelő, 657-en igennel, 571-en pedig nem rendelkeznek elegendő adattal a véleménynyilvánításhoz.
L 'Amerikai Pszichiátriai Társaság beavatkozott az ügybe, és határozottan elítélte az esetet. 1973-ban az APA létrehozta az "Aranyvíz-szabályt" az Orvosetikai Alapelvek 7.3. szakaszában, amely a közéleti személyiségekre vonatkozik, és kimondja, hogy "Etikátlan, hogy egy pszichiáter szakvéleményt adjon, hacsak nem végzett vizsgálatot, és nem kapott megfelelő felhatalmazást ilyen kijelentésre."
2017-ben, az akkori amerikai elnök, Donald J. Trump mentális stabilitása körüli vita nyomán az APA ratifikálta ezt a szabályt, hozzátéve, hogy a pszichiáterek és pszichológusok csak a nagy nyilvánossággal osszák meg pszichiátriai kérdésekben szerzett tapasztalataikat, konkrét közéleti személyiségekkel nem.
Továbbá felhívta a figyelmet arra, hogy az ehhez a szakmához általában kapcsolódó "figyelmeztetési kötelezettség" csak a kezelés során másokra vonatkozó kockázat ismeretére vonatkozik, így ez a kötelezettség nem vonatkozik arra az esetre, ha nincs orvos-beteg kapcsolat.
Még a pszichológusok és pszichiáterek számára is nehéz tudni, hogy mi játszódik le valójában az ember fejében.
Általános értelemben ennek az etikai szabálynak az a célja, hogy megakadályozza a mentálhigiénés szakembereket abban, hogy ellenőrizhetetlen – és gyakran egymásnak ellentmondó – következtetéseket vonjanak le a közéleti szereplők pszichológiai egyensúlyáról. Egyebek mellett azt kívánják elkerülni, hogy ezek a következtetések óriási hatást gyakoroljanak a közvéleményre, még akkor is, ha nem a szokásos pszichológiai technikákkal, például interjúkkal, kérdőívekkel vagy tesztekkel igazolták őket.
Valójában minden ember egy univerzum önmaga számára oly módon, hogy bár sok pszichiáternek és pszichológusnak lehet szakmai véleménye bizonyos közéleti személyiségek tulajdonságairól, vagy akár sejteni is sejthet a lehetséges betegségeket, nehezen tudnak meggyőző kijelentéseket tenni anélkül, hogy tudnának. a személy, az élettörténet és mindenekelőtt az élmények.
Az intuíció nem egyenlő a tudással. A következtetés nem ugyanaz, mint a megállapítás. Egy vélemény nem tény, még akkor sem, ha pszichiátertől vagy pszichológustól származik.
Természetesnek venni, hogy valakit érzelmileg megbántottak a közömbös szülők, nem egyenlő ennek felismerésével. Azt képzelni, hogy valaki a nyilvános beszédei miatt arrogáns vagy nárcisztikus, nem ugyanaz, mint közvetlenül ellenőrizni. Az elszigetelt, gyakran nyomás alatt meghozott döntések alapján arra a következtetésre jutni, hogy valaki impulzív vagy számító, nem ugyanaz, mint ezt egész életében felismerni.
Ez azt jelenti, hogy a legtöbb "pszichológiai profilok„A sajtóban és folyóiratokban a közéleti személyiségekről felvázolt általánosítások valójában csak általánosítások, amelyek gyakran maguktól az újságíróktól származnak, és lehetnek igazak és hamisak is. A legtöbb pszichiáter és pszichológus tudja, hogy az emberi elme összetett, és nagyon nehéz határozott kijelentéseket tenni anélkül, hogy ne került volna kapcsolatba az adott személlyel, és nem ismeri a különböző élettapasztalatok rájuk gyakorolt érzelmi hatását.
Ezért jobb, ha mindenki kialakítja a saját véleményét, és nem befolyásolja magát olyan ítéletektől, amelyek sokszor csak közszereplők lejáratására, támadására, vagy alaptalanul dicséretre, dicsőítésre irányulnak. Minden emberben ott vannak a fények és az árnyékok. Az a kísérlet, hogy egyeseket megszenteljünk, másokat démonizáljunk, csak arra az igényünkre reagál, hogy leegyszerűsítsük az emberi bonyolultságot, hogy egy kicsit nagyobb biztonságban érezzük magunkat egy olyan világban, amely túlságosan bizonytalannak tűnik számunkra.
Források:
(2017) Az APA Goldwater-szabálya továbbra is vezérelv marad az orvos tagjai számára. Ban ben: APA.
(2016) A Goldwater-szabály eredete réges-régi vitákon alapul. Ban ben: APA.
A bejárat Goldwater szabálya – avagy miért nem szabad megbízni a közszereplők „pszichológiai profiljában”. ben jelent meg először A pszichológia sarka.
