A szkepticizmus, a kétely, az árnyalatok és az ész nem a legjobb időt tölti. Az utóbbi időben az elbeszélések homogenizálódtak, kizárva mindenkit, aki nem ért egyet és másképp gondolkodik.
A szupermarkethez hasonlóan ezeket az elbeszéléseket népszerűsítik és csomagolva értékesítik. Testreszabásra nincs lehetőség. Ha valami nem tetszik, vagy ellentmondó pontokat talál, akkor automatikusan a beszéd másik oldalára lép, mert csak két álláspontot vesz figyelembe: mellette vagy ellen. Csak jó vagy rossz van.
Ez a szélsőséges polarizáció nem hagy teret ésszerű kritikának vagy kételynek. A párbeszéd helyett süketekről folyik a vita, amelyben sértések és támadások repülnek ad hominem. Mindegyik elbújik az igazsága mögé, és foggal -körömmel védi azt, a másikat ellenséggé változtatva.
A totalitárius gondolkodás területén a különböző elképzelések bűncselekmény. És az igazság fanatikus védelmezői mindig készek megbüntetni azokat, akik nem értenek egyet, kételkednek vagy egyszerűen gondolkodnak. Ez az a dinamika, amelyet sok vallás követett évszázadok óta, és amelynek kockázata, hogy társadalmunkban elterjed Tény-ellenőrök igaz stílusban az Igazságügyi Minisztérium tisztviselői.
A történelem során létező Igazságügyi Minisztériumok azonban nem kedveztek a haladásnak, éppen ellenkezőleg. Az evolúció a különböző elképzelések találkozásából, az ellentétek szinergiájából és a látszólag elszakított univerzumok egyesüléséből fakad.
Az ellentmondások, kettősségek és kétértelműségek elfogadásának képtelensége megerősíti azt a hitet, hogy az egyiknek igaza van, a másiknak pedig tévedése, felhőbe racionális gondolkodást, és megszilárdítja a dogmákat és a mentális merevséget. Helyette, "Az első osztályú intelligencia jele az a képesség, hogy egyszerre két ellentétes elképzelés jelenjen meg a szellemben, és ennek ellenére ne szűnjön meg működni" ahogy Scott Fitzgerald író mondta.
Porolja le Pirrone radikális szkepticizmusát
Valahol mindig van valaki, aki nem ért egyet veled. Bármennyire is logikusnak, ésszerűnek vagy dokumentáltnak tűnnek elképzelései, mindig lesz egy második vélemény, más nézőpont vagy legalábbis ésszerű kétely.
Giovanni szerint a baloldali kormányok jobbak. Paolo úgy véli, hogy a jobboldaliak vannak. Giovanni úgy véli, hogy az oltások biztonságosak. Paolo nem annyira meggyőződve. Giovanni az eutanáziát támogatja. Pál ellene van ... És így, végtelenül.
Az egyetlen bizonyosság az, hogy az életben nincsenek egyszerű válaszok vagy parancsikonok. Mindennek két oldala van. Ez a szkepticizmus központi elve, amelyet Pirrone d'Elide, az első szkeptikus filozófus javasolt, aki megkérdőjelezte központi problémáját.
Pirrone azzal kezdett, hogy megjegyzett valamit, amit a nyugati társadalom mintha elfelejtett volna, vagy legalábbis már nem gyakorol: mindennek két oldala van, és mindannyian változatlanul kötődünk véleményünkhöz, meggyőződésünkhöz és gondolatainkhoz. Ezért mindig másként fogjuk látni a világot, mint mások.
Azt mondják, hogy Pirrone elkísérte Nagy Sándort indiai útjára, ahol találkozott jógival és szadhuval, akik a buddhista filozófiáról beszéltek neki, ami segített megérteni az ellentétek együttélését és azt a tényt, hogy a világról való ismereteink korlátozottak, gyakran torzak. és áthatja tapasztalataink, elvárásaink és érzékeink.
Ez vezet a radikális szkepticizmus második hipotéziséhez: szem előtt kell tartanunk, hogy bármelyikünk, vagy talán mindannyian bármikor tévedhetünk. A történelem ezt számtalanszor bebizonyította. Ezért senki sem lehet az igazság garanciája, és senki sem lehet mentes az ellenőrzések és ítéletek ellen, függetlenül társadalmi helyzetüktől, hatalmuktól vagy tudásuktól.
Pirrone tovább ment. Nem csak kétségbe vonta, megkérdőjelezte és megkérdőjelezte a megrögzött hiedelmeket, kijelentette, hogy nem lehet tudni, mi az igaz. Radikális szkepticizmusa nem azt jelenti, hogy minden érv egyformán érvényes, vagy hogy egyesek nem logikusabbak vagy igazabbak, mint mások, hanem azt jelenti, hogy nem hihetjük, hogy az abszolút igazság birtokosai és letéteményesei vagyunk, és mások tévednek. Ez azt jelenti, hogy teret kell hagynunk az eltéréseknek és a változásoknak.
Valójában Pirrone úgy gondolta, hogy túl sok időt és energiát pazarolunk a végleges válaszokra, ahol csak kétségek és kétértelműségek lehetnek. Óriási pszichológiai energiákat fordítunk a vitatkozásra, a haragra és a másként gondolkodók kritizálására, ez a hozzáállás végül boldogtalanságra és szellemi bénulásra ítél minket.
Korszak, az ítélet felfüggesztésének képessége
A "szkeptikus" szó a görögből származik szkeptikusok, ami azt jelenti, hogy "aki vizsgál", és az indoeurópai gyökből spek ami azt jelenti, hogy "nézni" vagy "megfigyelni". Ezért a szkeptikus nem csak az, aki kételkedik, hanem alapvetően a valóságot megfigyelő kutató.
Ha azonban a hiedelmeinken, sztereotípiáinkon és elvárásainkon keresztül tekintünk a valóságra, akkor torz és előítéletes képet fogunk alkotni. Ahhoz, hogy magunkévá tegyük a szkepticizmust és megnyissuk magunkat minden lehetőség előtt, ki kell fejlesztenünk, amit Pirrone nevezett korszak, ami "az ítélet felfüggesztését" jelenti. Hogyan kapja meg? Kerülje a gondolatokról és észlelésekről szóló dogmákat. Vagyis elfogadni a világ kétségeit, kétértelműségét és ellentmondását.
Pirrone egy módszert javasolt az ítélet felfüggesztésére: érvek összegyűjtése mindkét álláspont mellett vitában, amíg el nem ériisósthenia; vagyis hogy azonos erejük van. Ebből arra következtethetünk, hogy egy kérdésben eltérő vélemények vannak, ezért a legésszerűbb az ítélkezés felfüggesztése - ezt úgy értjük, mint erkölcsi értékelést arról, hogy mi jó vagy rossz, helyes vagy rossz.
Természetesen a radikális szkepticizmus nem jelenti azt, hogy nem tudunk megbeszélni egy kérdést és megvédeni a véleményünket. Az őszinte kritika mindig jogos. De tisztában kell lennünk azzal, hogy csak erről van szó: a mi véleményünkről.
Alkalmazni akorszak, jó lenne minden beszélgetést azzal a kifejezéssel kezdeni: "ez csak az én véleményem". Szóval mi tudunk tanulj meg nem érteni, tudatában annak, hogy senki sem mondja ki az utolsó szót, és nem is követelheti magának a jogot annak eldöntésére, hogy mi a helyes vagy helytelen. Fel kell adnunk az abszolút bizonyosság szükségességét, és el kell ismernünk, hogy meggyőződéseinket korrigálni kell.
Tegyen helyet az ellentmondásoknak
Megértésünk határainak felismerése rendkívül előnyös: megakadályozza, hogy haszontalan vitákba bocsátkozzunk, és megvéd minket minden következménytől. Megtanuljuk elengedni a véleményünk dogmatikus védelmének szükségességét, mert nem lehetünk 100% -ig biztosak abban, hogy helyesek. Hagyjuk abba azoknak a témáknak a tárgyalását, amelyek nem vezetnek sehova. Hagyjuk abba a gondolkodást, hogy mi vagyunk az igazság tulajdonosai, és mindenekelőtt megnyitjuk magunkat különböző nézőpontok előtt, amelyek gazdagíthatják világlátásunkat.
Vissza kell szereznünk azt a képességet, amelyet Scott Fitzgerald említett, azt a képességet, hogy ellentmondásos gondolatokat tároljunk a fejünkben, és viszonylag jól érezzük magunkat a kétértelműségben, mert a világ összetett hely, és nem kínál egyszerű válaszokat. Árnyalt környezetben mozogunk, ahol szinte semmi sem fekete vagy fehér. A szélsőségek elfogadása polarizálja a hozzáállásunkat és elszegényíti az érvelésünket.
Ezért vissza kell szerezni az ésszerű ellenvéleményeket és az építő jellegű kritikákat,intellektuális alázat és a mentális rugalmasság. Többet kell gondolkodnunk és kevesebbet moralizálnunk. Konfliktusok mindig lesznek. A különböző vélemények nem tűnnek el. Ha együtt akarunk élni, teret kell adnunk a radikális szkepticizmusnak - vagy legalábbis annak a csipetnyi szkepticizmusnak, amely szükséges ahhoz, hogy megnyissuk magunkat az új lehetőségek előtt, és megértsük, hogy nem vagyunk urai az abszolút igazságnak.
Amikor fejlesztjük akorszakAmikor végre megnyílunk a kétértelműség előtt és befogadjuk a szkepticizmust, elérhetjük azt az ataraxia állapotot, amelyre az ókori görög filozófusok törekedtek, és amelyet ma elme nyugalmának fordíthatunk. Ez egy tét, ami megéri, mindkettőnk számára mentális egyensúly mint a társadalmi egyensúlyért.
Források:
Thomson, J. (2021) Pyrrho és a szkeptikus életmód: a tudatlanság boldogság. Ban ben: BigThink.
Malo, P. (2021) Malos tiempos para el escepticismo. Ban ben: Túlzás.
A bejárat A szkepticizmus, mint a totalitárius narratívák ellenszere ben jelent meg először A pszichológia sarka.
