As ons met die oë van die hede na die verlede kyk, verdraai die huidige kennis ons geheue dikwels. Ons het gedink ons weet wat gaan gebeur, terwyl dit in werklikheid nie gebeur nie. Die neiging om te dink dat ons weet wat gaan gebeur, kan ons truuks speel en ons die skuld gee vir dinge wat ons nie regtig kon voorsien nie.
Dit gebeur nie net op 'n persoonlike vlak nie. Die terugskouingsvooroordeel, of die terugskouingsfout, strek ook tot die professionele gebied. Dokters oorskat byvoorbeeld dikwels hul vermoë om die uitslag van 'n saak te voorspel en beweer dat hulle dit van die begin af geweet het. Selfs historici is geneig tot hierdie vooroordeel as hulle die uitslag van 'n geveg beskryf, en selfs regters is nie immuun as hulle 'n saak beoordeel nie, en hulle dink dat die beskuldigde sowel as die slagoffer kon voorsien wat sou gebeur.
Wat is agteraf vooroordeel?
In die middel 70's het die navorsers Beyth en Fischhoff 'n baie interessante eksperiment gedoen waarin hulle die deelnemers gevra het om die waarskynlikheid te bepaal dat sekere resultate sou plaasvind voordat Richard Nixon na Beijing en Moskou gereis het.
Die een of ander tyd na die terugkeer van president Nixon is dieselfde mense gevra om die waarskynlikhede wat hulle aan elke uitkoms gegee het, te onthou of te rekonstrueer. Hulle het gevind dat hulle die waarskynlikheid van die gebeure oorskat het en die res minder gemaak het. Met ander woorde, mense was geneig om te dink dat hulle weet wat gaan gebeur, selfs al gebeur dit nie.
In dieselfde jaar het Fischhoff nog 'n eksperiment gedoen waarin hy 'n kortverhaal met vier moontlike uitkomste aan mense gegee het, maar vooraf aangedui het dat een daarvan waar was. Hy het hulle later gevra om 'n waarskynlikheid vir elke uitslag toe te ken. Hy het dus gevind dat mense geneig is om 'n groter waarskynlikheid van voorkoms toe te ken aan watter resultaat hulle ook al gesê het.
So is die konsep van agteraf-vooroordeel gebore, ook bekend as 'n nabetragtingsfout. Dit is 'n kognitiewe vooroordeel wat voorkom as ons weet wat gebeur het, maar ons verander ons herinneringe aan die vorige mening ten gunste van die finale resultaat. Dit is die neiging om te dink dat gebeure in die verlede meer voorspelbaar was as wat hulle eintlik was.
Nadat 'n gebeurtenis plaasgevind het, dink ons dat ons dit sou kon voorspel, of ons glo dat ons die resultate met 'n hoë mate van sekerheid ken voordat dit gebeur het. As ons eers die finale uitslag ken, verander ons ons geheue om te dink dat ons weet wat gaan gebeur, asof ons Nostradamus is.
Dit gebeur dat huidige kennis 'n vals geheue genereer wat ons laat dink dat ons geweet het wat gaan gebeur, terwyl dit in werklikheid nie is nie.
Wat laat ons dink dat ons weet wat gaan gebeur?
Daar is verskeie faktore wat ons geneigdheid om te dink dat ons weet wat gaan gebeur, kan verhoog of verminder. In 'n studie wat aan die Universiteit van Texas gedoen is, is bevind dat agteraf vooroordeel meer algemeen is as die uitslag van 'n gebeurtenis negatief is eerder as positief, wat toon dat ons geneig is om meer aandag te skenk aan negatiewe uitkomste as negatiewe.
Hoe erger die negatiewe resultate is, hoe erger word die besering. In hierdie sin het 'n voorbeeld van agteraf vooroordeel in 1996 plaasgevind toe LaBine 'n scenario voorgestel het waarin 'n psigiatriese pasiënt aan 'n terapeut gesê het dat hy daaraan dink om 'n ander persoon skade aan te doen. Die terapeut het die persoon egter nie gewaarsku oor die moontlike gevaar nie.
Elke deelnemer het drie moontlike scenario's aangebied: die persoon in gevaar is nie beseer nie, is lig of ernstig beseer. Hulle is toe gevra om die vlak van verwaarlosing van die terapeut te bepaal. Wanneer 'ernstige beserings' genoem word, is dit meer waarskynlik dat mense die terapeut as nalatig beskou en sê die aanval is meer voorspelbaar.
Verrassing beïnvloed ook die manier waarop ons voorspellings voor die uitslag rekonstrueer. Byvoorbeeld, as ons glo dat 'n uitkoms feitlik onmoontlik was, is ons minder geneig om die agterna-vooroordeel te word. In die praktyk, wanneer 'n gebeurtenis ons heeltemal verras, is dit onwaarskynlik dat ons as ons terugkyk dink dat ons dit voorsien het.
Die gevolge van nabetragtingsfout
Terugskouingsfout kan herinneringe verdraai van wat ons geweet of geglo het voordat 'n gebeurtenis plaasgevind het. Dit kan lei tot groter vertroue in ons prestasie en die vermoë om die uitkomste van toekomstige gebeure, wat positief of negatief kan wees, te voorspel. Alhoewel dit 'n vervorming is, is dit goed, solank dit binne redelike perke gehou word, want dit help ons om meer vertroue in ongunstige situasies te werk deur meer vertroue in ons besluite te neem.
Maar wanneer vertroue buitensporig en ongegrond is, kan dit negatief raak en daartoe lei dat ons oorhaastige besluite neem, nie ondersteun deur 'n noukeurige ontleding van die situasie nie. Trouens, agtertoe-vooroordeel verminder ook ons rasionele denke as gevolg van die intense emosies wat verband hou met die gebeure waarmee dit verband hou, op 'n manier wat ons meer blootgestel kan laat aan uiterste pessimisme of 'n giftige optimisme.
Vooroordeel van nabetragting kan ook ons vermoë om uit ervaring te leer beïnvloed, want dit sal ons verhinder om uit foute te leer. As ons terugkyk en dink dat ons reeds alles weet, sal ons minder geneig wees om ons foute te ontleed. Op sy beurt kan daardie sekerheid 'n groot skuldgevoel veroorsaak. Trouens, baie mense kla oor wat in die verlede gebeur het en dink dat hulle dit kon voorkom omdat hulle aanvaar dat hulle weet wat sou gebeur het.
Hierdie vooroordeel kan ons ook daartoe lei om mense verkeerd te beoordeel. Vooroordeel van agteraf kan 'n jurie laat dink dat die beskuldigdes die negatiewe uitkoms kon voorkom, sodat dit erger kan wees. As eisers ook waag, kan die jurie dink dat hulle versigtiger moes opgetree het omdat hulle die gevolge kon voorsien, en dit kon lei tot 'n meer neerhalende uitspraak met die oortreder, wat selfs tot gevolg gehad het geloof in 'n regverdige wêreld wat lei tot die skuld van die slagoffer.
Hoe kan u die agteraf-vooroordeel versag?
Dit is baie moeilik om die agterna-vooroordeel vry te spring. A posteriori kennis is soos 'n sluier waardeur ons die verlede bekyk en evalueer. Een manier om hierdie natuurlike neiging te bestry, is om op alle moontlike maniere te dink, sodat ons nie net beperk tot wat gebeur het nie. Dit is die moeite werd om te onthou al die moontlikhede wat destyds oorweeg is, en die inligting wat ons gehad het. Dit sal nie die vooroordeel laat verdwyn nie, maar dit sal dit ten minste versag.
Nog 'n leidraad kom uit 'n studie wat by die California State University. Cavillo het bevind dat daar 'n verband is tussen die hoeveelheid tyd wat ons spandeer om te reageer en die intensiteit van die vooroordeel om ons aanvanklike oordele te onthou. In die praktyk, as ons meer tyd het om na te dink oor wat gebeur het, word die agteruitskouing verminder. Ons moet dus net die tyd neem om te probeer rekonstrueer hoe ons gevoel het en wat ons regtig gedink het.
bronne:
Oeberst, A. & Goeckenjan, I. (2016) As u wys is na die gebeurtenis, lei dit tot onreg: bewyse vir agteraf vooroordeel in beoordelaars se nalatigheidsbeoordelings. Sielkunde, openbare beleid en regte; 22 (3): 271-279.
Calvillo, Dustin P. (2013) Vinnige herinnering aan oordeel oor die versiendheid verhoog die agteruitgang van 'n geheue-ontwerp. Tydskrif vir eksperimentele sielkunde: leer, geheue en kognisie; 39 (3): 959-964.
Harley, EM (2007) Terugskouendheid in regsbesluitneming. Sosiale kognisie; 25 (1): 48–63.
Schkade, D.; Kilbourne, L. (1991) Verwagting-uitkoms konsekwentheid en agteraf vooroordeel. Organisatoriese Gedrag en Menslike Besluit Prosesse; 49: 105-123.
Beyth, R. & Fischhoff, B. (1975) Ek het geweet dat dit sou gebeur: Onthou waarskynlikhede van eens - toekomstige dinge. Organisatoriese gedrag en menslike prestasie; 13 (1): 1-16.
Fischhoff, B. (1975) Terugskouing is nie gelyk aan versiendheid nie: Die effek van uitkomstekennis op oordeel onder onsekerheid. Tydskrif van eksperimentele sielkunde: Menslike persepsie en prestasie; 1(3): 288-299.
Die ingang Agteruitse vooroordeel, die neiging om te dink dat ons weet wat gaan gebeur is die eerste keer gepubliseer in Hoek van die sielkunde.
